Решение № 2-318/2017 2-318/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017
Решение Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Гуатижеву А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Гуатижеву А.М. о расторжении кредитного договора № от 21.01.2014г., взыскании задолженности по кредиту в сумме 142968,30 руб., возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска в сумме 4059,36руб. и обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 21.01.2014г. имущество - транспортное средство LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС № с учтановлением соответствующей начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

В обоснование доводов иска Банк указывает, что на основании кредитного договора № от 21.01.2014г. Гуатижеву А.М. предоставлен кредит в сумме 196010,00 руб. под 16 % годовых на срок до 60 месяцев, а в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключался договор о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем № от 21.01.2014г., по которому Банку заложена названная выше автомашина.

Определением Урванского районного суда КБР от 04.07.2017г. исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от 21.01.2014г. оставлены без рассмотрения по основаниям п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В заявленном иске Банк ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился и о причинах неявки не сообщил, а заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В связи с этим, в соответствии с ч.3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Банка по следующим основаниям.

Кредитным договором № от 21.01.2014г., подтверждается факт получения кредита ФИО1, а также наличие у последнего обязательств по его погашению, в том числе уплате процентов и пени.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сумма иска подтверждается представленным истцом расчетом по состоянию на 02.05.2017г., из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 142968,30 руб., в том числе ссудная задолженность – 110709,88 руб., по процентам – 10805,91руб., задолженность по неустойке – 21452,51 руб.

Таким образом, требования Банка о взыскании с ответчика 142968,30 руб. задолженности по состоянию на 02.05.2017г. по кредитному договору № от 21.01.2014г. суд считает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 1.1 кредитного договора № от 21.01.2014г. указано, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Автокредит» в сумме 196010, руб. исключительно на приобретение автомашины марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №.

Согласно договора о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем № от 21.01.2014г. ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.01.2014г. заложил Банку приобретенную автомашину марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № номер кузова №. паспорт ТС <адрес>.

В сответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений приведенных выше норм суд считает возможным обратить взыскание на заложенную ФИО1 по договору о залоге № от 21.01.2014г., автомашину марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 339000руб.

Одновременно с ФИО1 в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4059,36руб., понесенные истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, факт уплаты которой подтверждаются платежными поручениями № от 23.05.2017г. и № от 23.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 142968,30 руб. задолженности по кредитному договору № от 21.01.2014г. по состоянию на 02.05.2017г. и 4059,36 руб. судебных расходов.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору о залоге № от 21.01.2014г., транспортное средство марки LADA GRANTA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес> с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 339000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017г.

Копия верна В.Л. Гутов