Апелляционное определение № 33-3395/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Любченко Е.В.

№ 33-3395/2026

№ 2-1-989/2025

64RS0010-01-2025-002042-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к И.М.С-А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе И.М.С-А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к И.М.С-А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> по причине нарушения ответчиком, управлявшим транспортным средством марки «CHANGAN UNI-V», без государственного регистрационного знака, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.С. Автомобиль марки «ВАЗ Веста» государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта и во исполнение условий договора страхования истец осуществил выплату страхового возмещения в размере 487 641 руб. 97 коп.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован вАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, таким образом, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере400 000 руб. был возмещен страховой компанией.

Учитывая изложенное, полагая, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования о возмещении материального ущерба, истец уточнил свои требования и с учетом сумм, довзысканных решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 295 999 руб. 03 коп. (208 358 руб. 03 коп. (страховое возмещение по решению Октябрьского районного суда города Саратова) + 487 641 руб. 97 коп. - 400 000 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 880 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования удовлетворены.

В пользу САО «РЕСО-Гарантия» с И.М.С-А. в счет возмещения ущерба взыскано 295 999 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 880 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не назначил судебную экспертизу для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того суд не обоснованно принял решение Октябрьского районного суда от <дата>, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановленииот 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, которые по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ представляют собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Г.А.С., автомобиля марки «CHANGAN UNI-V», без государственного регистрационного знака, под управлением И.М.С-А., автомобиля марки «Тойота HILUX», государственный регистрационный знак №, под управлением А.Х.Д., автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.Н.В., автомобиля марки «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак №, под управлением К.Ф.П.

ДТП произошло в результате нарушения водителем И.М.С-А.ПДД РФ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> водитель И.М.С-А., управляя автомобилем марки «CHANGAN UNI-V», без государственного регистрационного знака, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству марки «Тойота HILUX», в результате чего произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю марки «ВАЗ Веста», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средствСАО «РЕСО-Гарантия» № от <дата> автомобиль марки «ВАЗ Веста», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП риск гражданской ответственности И.М.С-А. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

Собственник автомобиля марки «ВАЗ Веста» Г.М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания выдала направление на СТОАООО «Альянс-Лада».

<дата> в страховую компанию поступил отказ СТОА ООО «Альянс-Лада» от ремонта транспортного средства.

<дата> страховая компания произвела Г.М.С. выплату страхового возмещения в размере 487 641 руб. 97 коп., что подтверждается реестром денежных средств № от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

Платежным поручением № от <дата> подтверждается выплата АО «АльфаСтрахование» возмещения по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Г.М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, по гражданскому делу№ по иску Г.М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования были удовлетворены частично; постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.М.С. доплату страхового возмещения в размере 208 358 руб. 03 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 79 879 руб., штраф в размере 104 179 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «ВАЗ Веста» государственный регистрационный знак №, которое было застраховано у него по договору добровольного страхования имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что вина водителя И.М.С-А. в ДТП установлена, определенная в соответствии с Законом об ОСАГО сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения причиненного в результате ДТП потерпевшей Г.М.С. материального вреда, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба и, как следствие, к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП И.М.С-А.

При определения размера ущерба суд исходил, что сумма, подлежащая взысканию составляет в размере 295 999 руб. 03 коп., (487 641 руб. 97 коп. (первоначально выплаченное страховое возмещение) + 208 358 руб. 03 коп. (страховое возмещение, определенное решением Октябрьского районного суда)) - 400 000 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без нарушения норм процессуального и материального права и с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку размер ущерба определен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, и стороной ответчика не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно принял решение Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Вольского районного суда Саратовской области от <дата> производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску Г.М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Г.М.С. взыскана доплата страхового возмещения в размере 208 358 руб. 03 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 79 879 руб., штраф в размере 104 179 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Из решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> следует, что Г.М.С. свои требования мотивировала тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки «Лада Веста», застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО. Страховая сумма по риску «ущерб» в период с <дата> по <дата> установлена в размере 1 616 500 руб. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере487 641 руб. 97 коп. С данной суммой истец не согласилась, в связи с чем, получив отказ на претензию, Г.М.С. обратилась с вышеуказанным иском.

Из текста решения следует, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен И.М.С-А.

Сумма в размере 208 358 руб. 03 коп. определена на основании проведенной экспертизы от <дата> ООО «РусЭксперт» и является страховым возмещением.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлены обстоятельства ДТП, определено наличие страхового случая, обоснованность действий страховой компании, размер страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе не была назначена судебная экспертиза, не являются основанием для отмены решения суда.

Из содержания ст. 79 ГК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно положениям ст.ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи