Решение № 2-3238/2017 2-3238/2017~М-2527/2017 М-2527/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-3238/2017

копия

Дело № 2-3238/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Мурманска в порядке заочного производства, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного работником ущерба в размере 199 585 рублей 53 коп.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимает должность директора магазина «Эдельвейс», до этого с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-консультанта в том же магазине.

Инвентаризационной проверкой, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача в размере <данные изъяты>

ФИО2 признала выявленную недостачу, и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила удерживать из заработной платы 30% денежных средств, в счет погашения причиненного ущерба.

Всего ФИО2 выплатила <данные изъяты>, в счет погашения причиненного ущерба.

До настоящего времени ущерб в полном объеме не погашен.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представителя не направила, письменного мнения не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, представителя не направила, письменного мнения не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность директора, что подтверждается приказом о переводе на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручным заявлением ФИО2, должностной инструкцией директора, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товаров на сумму <данные изъяты>, и недостача по кассе в размере <данные изъяты>.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уведомлена о выявленной недостаче.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в недостаче признала, просила об удержании денежных сумм из выплачиваемой заработной платы.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признала вину в недостаче по кассе, просила включить выявленную сумму в размере <данные изъяты> в недостачу по ревизии.

Приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается возмещение ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>.С учетом выплаченных денежных средств общая задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты><данные изъяты> недостача по товарам + <данные изъяты> недостача по кассе – <данные изъяты> выплаченное возмещение.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: трудового договора, договора о полной индивидуальной ответственности, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ заявлением от ДД.ММ.ГГГГ иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный стороне трудового договора, причиненный в результате виновного противоправного поведения другой стороны, возмещается виновной стороной.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно части 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 199 585 рублей 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев