Решение № 2-4051/2018 2-4051/2018~М-2923/2018 М-2923/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4051/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 30 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-4051/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2018 года в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого она же и является и ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он же и является. Постановлением ОГИБДД по г.Сургуту ФИО2 была признана виновной в данном ДТП. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО2 не имелось страхового полиса, тем самым ее ответственность на момент ДТП не была застрахована, следовательно, истец не имеет возможности получить страховое возмещение. Для выяснения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику. В связи с проведением независимой оценки истец понес финансовые расходы на услуги оценщика в размере 5000 рублей. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету, составила 243600 рублей. Мирно урегулировать вопрос с добровольным возмещением ущерба истцу с ответчиком не удалось, ответчик на контакт не идет, на звонки не отвечает и всячески избегает разговоров о данном ДТП. Таким образом, ответчик, которая была признана виновным в данном ДТП, должна произвести выплату пострадавшему участнику данного ДТП истцу в размере 243600 рублей. Для составления искового заявления, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП истцом был заключен договор с ООО «Автомобильная Юридическая Компания» от «10» апреля 2018 года, в результате чего он понес финансовые расходы в сумме 6000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2: в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 243600 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за проведение оценки сумму в размере 5000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за составление искового заявления сумму в размере 6000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оплату государственной пошлины сумму в размере 5636 рублей.

В судебном заседании, истец заявленные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу, указанному ей в объяснениях по факту ДТП совпадающему с адресом постоянной регистрации, однако, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и договором купли-продажи от 24.02.2018 года, согласно которого автомобиль приобретен за 200000 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП истцом не оценивалась.

02.03.2018 года в 17. ч. 30 м. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали: ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого она же и является и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, собственником которого он же и является. Постановлением ОГИБДД по г.Сургуту ФИО2 была признана виновной в данном ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска получил механические повреждения и в частности: передний бампер, капот, обе фары, ПТФ решетка радиатора, левое переднее крыло, госномер.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению МНА «Альянс Судебных Специалистов» сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на 02.03.2018 года составила 243600 рублей, материальный ущерб (за вычетом процента износа на заменяемые детали) – 142100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков истцом не устанавливались.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оценка проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена приложенными копиями диплома, свидетельства, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Ответчик возражений на иск не представила, как и не представила доказательства иной размер причиненного ущерба, годных остатков и т.д. необходимых для определения размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 142100 рублей – с учетом износа заменяемых деталей.

Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в ввиду того, что закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" является не обоснованной.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5).

Учитывая возраст транспортного средства, те обстоятельства, что размер восстановительного ущерба превышает стоимость транспортного средства, отсутствие оценки годных остатков, а также те обстоятельства, что истцом до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано, суд полагает в возмещении убытков которые могут быть в будущем понесены истцом в большем размере чем 142100 рублей, подлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 5000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2018 года, актом № от 06.04.2018 года № от 07.02.2017 года.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для составления искового заявления и уплатил 6000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг и распиской от 10.04.2018 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца 3000 рублей понесенных расходов на представителя.

Согласно имеющегося в материалах дела чека-ордера от 12.04.2018 года истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5636 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4042 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 142100 рублей причиненного ущерба, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 3000 рублей расходов на представителя за составление искового заявления, 4042 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи