Решение № 2-2733/2021 2-2733/2021~М-379/2021 М-379/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2733/2021

Дело № 2-2733/2021 13 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Гаджиеве С.В.,

с участием:

- представителя истца – председатель ТСЖ ФИО1;

- представителя истца – ФИО2;

- представителя ответчиков – ФИО3

- ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ "Буран" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Буран» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 123 956 рублей 33 копейки;

- государственную пошлину в размере 3 679 рубля 00 копеек.

В обоснование требований ссылался на то, что в юридически значимый период ответчики были зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу на основании Устава, принятого на общем собрании собственников находится в управлении истца. Ответчики уклоняются от оплаты оказанных истцом услуг за потребленные коммунальные ресурсы и пени в установленном порядке, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представление интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно справке о регистрации по форме 9 в квартире, принадлежащей ФИО9, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО7 (бывший муж), ФИО6 (дочь), ФИО8 (сын), ФИО10 (сын), ФИО11 (сын).

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение, обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то есть, обязан своевременно осуществлять плату за коммунальные услуги и плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашение между собственником и членами его семьи в связи с чем в качестве ответчиков привлекаются по данному иску все совершеннолетние члены семьи собственника.

Исходя их представленной истцом оборотной ведомости по лицевому счёту № <***> и карточки лицевого счета № <***> долг по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2015 года по 30 сентября 2020 года, составляет 123 956 рублей 33 копейки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению обязательных платежей, не представлено.

Приказом мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 96 от 16 ноября 2020 года № 2-925/2020-96 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи Санкт-Петербурга судебного участка № 96 от 2 декабря 2020 года названный судебный приказ отменен в связи поданным ответчиком возражением относительно его исполнения.

При этом в ходе рассмотрения спора ответчиками доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств или наличия задолженности в меньшем размере, чем просит ко взысканию истец не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленный спор по существу, суд, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за техническое обслуживание и коммунальные услуги, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания с них обязательных платежей, поскольку они не являются собственниками спорного жилого помещения суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при неделимости предмета обязательства у должников по обязательствам возникает солидарная обязанность (ответственность).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требован исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнила полностью.

При этом, исходя из взаимосвязанных положений статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Вместе с тем, задолженность по взносам на капитальный ремонт ко взысканию истцом, в рамках рассмотрения настоящего спора не заявлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что собственник умерла 20 октября 2019 года, сведений о вступлении в права наследования и регистрации переход права собственности в материалах дела отсутствуют.

При этом суд полагает обоснованными требования ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет дата со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, судебный приказ о взыскании обязательных платежей вынесен мировым судьей 16 ноября 2020 года, таким образом, требования иска о взыскании задолженности за период до ноября 2017 года не могут быть удовлетворены судом.

При этом оценивая доводы ФИО7, что задолженность по оплате обязательных платежей не подлежит с него взысканию, поскольку с 20 декабря 2014 года расторгнут брак между ним и ФИО5, следовательно, с названной даты ответчик по спорному адресу не проживает, суд учитывает, что доказательств не проживания по месту регистрации стороной не представлено, в то время как согласно справке по форме 9 ответчик числился зарегистрированным по спорному адресу постоянно в период с 11 октября 2001 года по 5 декабря 2020 года.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о предоставлении рассрочки оплаты долга, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения названного ходатайства, при этом вопрос о рассрочке или отсрочки исполнения решения не относится к существу принятого решения и его содержания, а затрагивает вопросы, связанные с исполнением судебного акта, при этом ответчики не лишены возможности в будущем обратиться в суд с заявлением о представлении рассрочки или отсрочки в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Таким образом, разрешения вопроса по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнения решения суда относится к стадии исполнения решения суда. Ответчики вправе после вступления решения суда в законную силу обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, представив необходимые доказательства для разрешения данного вопроса.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования иска удовлетворены в части, в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 488 рублей 28 копеек, уплата которой подтверждена платёжным поручением № 310 от 23 декабря 2020 года

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ТСЖ "Буран" солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, ФИО8 <дата> года рождения, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с декабря 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 76 276 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 023 рубля 47 копеек.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.