Решение № 12-345/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Пензы жалобу ООО «АвтоАвангард» на постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 9/7-518-18/юл от 09.04.2018 года о назначении административного наказания, вынесенным главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, юридическое лицо – ООО «АвтоАвангард» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ.

Как следует из названного постановления, ООО «АвтоАвангард» нарушены нормы ст.221 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и социальной защиты РФ от 09.12.2014 года № 997н, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ, а именно: необеспечение сотрудников средствами индивидуальной защиты.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «АвтоАвангард» обратилось в суд с жалобой, в которой просило: 1) признать внеплановую выездную проверку в отношении ООО «АвтоАвангард» незаконной; 2) признать незаконным и отменить постановление № 9/7-518-18/юл от 09.04.2018 года о назначении административного наказания; 3) приостановить действие постановления № 9/7-518-18/юл от 09.04.2018 года о назначении административного наказания до момента вынесения судом решения по настоящей жалобе.

В письменном заявлении от 18.06.2018 года ООО «АвтоАвангард» изменило жалобу, указав, что оно в полном объеме отказывается от ранее заявленных требований и заменяет их на новые, и на основании ст.3.4. и ст.4.1.1. КоАП РФ просило заменить административное наказание, предусмотренное ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 130 000 руб. на предупреждение, указывая на следующее:

Выявленное Государственной инспекцией труда по Пензенской области в ходе внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «АвтоАвангард» административное правонарушение заключалось в необеспечении работника ФИО3 средством индивидуальной защиты (невыдача лично ему очков защитных и щитка защитного лицевого при условии нахождения данных СИЗ в доступном месте и использования по мере необходимости). Данное правонарушение считает малозначительным, т.к. данными действиями вред или угроза жизни и здоровью работника не был причинены, кроме того, подобное правонарушение было совершено ООО «АвтоАвангард» впервые, и санкцией ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ не предусмотрено предупреждение. ООО «АвтоАвангард» признает совершение данного правонарушения в полном объеме и в содеянном раскаивается. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (запись № ЮЭ9965-18-3713713 от 01.08.2016 г.), деятельность ООО «АвтоАвангард» связана с торговлей автотранспортными средствами, что относится к субъектам малого предпринимательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 22.04.2014 № 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению. Часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ просит суд учесть признание вины и совершение административного правонарушения впервые.

В настоящем судебном заседании защитник ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО5 измененную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в настоящем судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, судья приходит к следующему:

Согласно абз.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из ст.22 ТК РФ следует, что работодатель, наряду с прочим, обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В ходе проведенной ГИТ в Пензенской области проверки установлено, что, согласно личной карточке № 5 учета выдачи СИЗ, ФИО3 предусмотрена выдача костюма для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием и ботинки кожаные с жестким подноском (примечание к приказу Министерства труда и социальной защиты от 09.12.2014 № 534н).

Как следует из материалов дела, данные СИЗ ФИО3 получал лично под роспись 02.03.2015 г., 20.07.2016 г., 21.01.2017 г..

Согласно объяснениям, полученным в ходе проверки от представителя ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО4, в личной карточке учета выдачи СИЗ не сделана запись о выдаче очков защитных или щитка защитного лицевого, данный вид СИЗ в ООО «АвтоАвангард» определен, как дежурный, и находится в опредленно-отведенном месте, о чем все работники информированы, однако в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.12.2014 № 997н данный вид СИЗ (щиток защитный лицевой или очки защитные) не определены, как дежурные средства.

Выявление нарушений трудового законодательства РФ послужило основанием для составления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области в отношении ООО «АвтоАвангард» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1. КоАП необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения ООО «АвтоАвангард» требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 9/7-518-18/юл от 05.04.2018 года, актом проверки № 7-518-18-ОБ/243 от 02.04.2018 года, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11. КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «АвтоАвангард», имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше противоправного деяния.

В соответствии с требованиями ст.24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1. КоАП РФ.

Между тем, судья отмечает:

Из ч.1 ст.4.1. КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья отмечает, что для юридического лица ООО «АвтоАвангард» санкция ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ предусматривает лишь один вид административного наказания – административный штраф в размере от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ч.1 и ч.3 ст.3.4. КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной форме; в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из ч.2 ст.3.4. КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее ООО «АвтоАвангард» за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекалось, вину в совершенном правонарушении признало полностью, в содеянном раскаялось, вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью работника отсутствуют, судья апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное ООО «АвтоАвангард» административное наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. на административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «АвтоАвангард» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а постановление № 9/7-518-18/юл от 09.04.2018 года - изменению в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АвтоАвангард» на постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст.5.27.1. КоАП РФ удовлетворить.

Постановление № 9/7-518-18/юл от 09.04.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2, изменить, - заменить назначенное ООО «АвтоАвангард» наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ