Решение № 2-5139/2019 2-5139/2019~М-5285/2019 М-5285/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5139/2019

Дело № 2-5139/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2017 в размере 872 508 рублей 87 копеек, из которых: 799 754 рубля 87 копеек – Кредит, 69 606 рублей 01 копейка – плановые процентов за пользование Кредитом, 3 147 рублей 99 копеек – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей 09 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в том числе обязательства по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной телеграммы, направленной по адресу регистрации согласно сведениям ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которая получена ответчиком лично, однако последняя о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В этой связи суд признает ответчика уведомленной о месте и времени слушания дела, а ее неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 14.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор № от 14.11.2017, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 920 455 рублей сроком по 14.11.2022 с уплатой за пользование Кредитом 11% процентов годовых.

С графиком платежей по кредиту ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается подписью ФИО1 на заключенном кредитном договоре № от 14.11.2017.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.07.2019 суммарная задолженность составила 900 840 рублей 78 копеек, из которых: 799 754 рубля 87 копеек – Кредит, 69 606 рублей 01 копейка – плановые процентов за пользование Кредитом, 31 479 рублей 90 копеек – пени.

В соответствии с Кредитным договором, Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

С учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90% суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 872 508 рублей 87 копеек, из которых: 799 754 рубля 87 копеек – Кредит, 69 606 рублей 01 копейка – плановые процентов за пользование Кредитом, 3 147 рублей 99 копеек – пени.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольное снижение размера неустойки Банком на 90%, суд считает, что оснований для снижения неустойки в большем объем не имеется.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, с учетом определенных сторонами кредитного договора процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Ответчик, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сумму задолженности по кредитному договору не оспорила, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представила.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика ФИО1 доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 Яне ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 14.11.2017 в размере 872 508 рублей 87 копеек, из которых: 799 754 рубля 87 копеек – Кредит, 69 606 рублей 01 копейка – плановые процентов за пользование Кредитом, 3 147 рублей 99 копеек – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей 09 копеек, а всего 884 433 /восемьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать три/ рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019