Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Дело № 2-1592/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 16 декабря 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование своих требований, указала, что должностными лицами отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской области в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 05.06.2019 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02 августа 2019 года, вынесенного по результату рассмотрения ее жалобы на постановление мирового судьи, установлено, что в ее действиях вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено.

При рассмотрении ее жалобы в Вяземском районном суде защиту ее интересов осуществлял адвокат Вяземской коллегии адвокатов, за услуги которого в кассу Вяземской коллегии адвокатов по квитанции ЮР № ХХХ было внесено 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. 25.5 КоАП РФ, ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2004 № 329, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, просит суд взыскать с Министерства финансов Россий Федерации в ее пользу 10 000 рублей в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей за счет казны Российской Федерации.

В порядке подготовки дела определением Вяземского районного суда Смоленской области от 22 октября 2019 года в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ (Россельхознадзор).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик – мировой судья судебного участка № 54 в МО «Вяземский район» Смоленской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Судебного Департамента в Смоленской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представители письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика – Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела, следовательно, такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что 13 мая 2019 года Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям составлен протокол об административном правонарушении № СМ-ГР-ЗН-1010-026/19 в отношении ФИО1, которым установлено совершение ею административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в установленный срок).

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 05 июня 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подала жалобу.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 02 августа 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением Вяземского районного суда Смоленской области установлено, ФИО1 по уважительным причинам не имела возможности получить письма с извещениями о судебных заседаниях, а также постановления о привлечении ее к административной ответственности, и соответственно предпринять меры к уплате штрафа в установленный законом срок, то есть до 27.03.2019. Не зная о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2019 года по рассмотрению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 не имела возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому протоколу, поскольку она находилась на стационарном лечении в Вяземской ЦРБ с 29.05.2019 по 07.06.2019. В связи с этим, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не усматривается.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ст. 158 БК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 125, 1071 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 определяет обязанность главных распорядителей участвовать в судах по искам в порядке ст. 1069 ГК РФ.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» следует, что Россельхознадзор осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ.

Так как постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, а соответственно – признано незаконным, дело прекращено в связи с истечением срока давности, а вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, следовательно, требования истца о взыскании убытков в виде оплаты услуг адвоката подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что статьи 15, 1064, 1070 ГК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» направлены на восстановление нарушенного права, при этом защита прав одного лица не должна приводить к ущемлению прав другого, а потому компенсация в счет причиненного вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ему убытка в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Шудловская И.С., которая участвовала в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

За услуги адвоката ФИО1 было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЮР № ХХХ от 02.08.2019.

Поскольку в КоАП РФ отсутствует норма о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным применить по аналогии закона положения ст. 100 ГПК РФ и определить размер суммы в счет оплаты услуг представителя с учетом сложности дела об административном правонарушении, его категории в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В связи с изложенным, доводы представителя третьего лица – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям ФИО4 о том, что расходы на оплату услуг адвоката необходимо взыскать с Министерства финансов РФ, суд находит несостоятельными и необоснованными, так как в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, Министерство финансов является надлежащим ответчиком только в случае если вред, причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Таких оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья В.А. Жаворонкова

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Решение вступает в законную силу 21 января 2020 года.