Решение № 2-3014/2018 2-3014/2018~М-2470/2018 М-2470/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3014/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО4, что установлено постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения в размере 36900 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 225662,68 рублей. Расходы на оценку составили 6700 рублей. Ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не произведена. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 24.02.2018г. по 11.04.2018г. (47 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 88718,46 рублей

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188762,68 рублей, неустойка в размере 88718,46 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6700 рублей, расходы на представителя в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против результатов судебной экспертизы. Предоставила суду ходатайство об утонении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24700 рублей, неустойка в размере 11856 рублей, остальные требования без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, предоставив суду возражения на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность ФИО3 нигде не была застрахована.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Ао СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №), куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 65).

АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и на основании результатов экспертного заключения № ООО «РЦОиЭ» произвело выплату страхового возмещения в размере 36900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64,67-70,71)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила с учетом износа 225662,68 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с досудебной претензией, с предоставлением копии экспертного заключения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как ранее была произведена выплата (л.д. 43).

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, производство которой поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», составленного на основании определения суда, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № указанные в акте осмотра ООО «Цент судебной экспертизы» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения фары правой и знака регистрационного переднего.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА с учетом износа составляет 121100 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 233410 рублей 50 копеек.

В данном случае превышения стоимости ремонта ТС без учета износа над рыночной стоимостью ТС не имеется, в связи с чем величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, не рассчитывается (л.д. 115)

Принимая во внимание, что истец ФИО3 неоднократно был участником ДТП в том числе и с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а также учитывая, что между сторонами имеется спор относительно: обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца, спор относительно стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу повторная судебная комплексная экспертиза. Производство данной судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «БСЭ «КАНОНъ».

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения ООО «БСЭ «КАНОНъ», составленного на основании определения суда, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №: передний бампер слева, левое переднее крыло и подкрылок.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составляет 114200 рублей, с учетом износа -61600 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228000 рублей.

В виду того, что стоимость ремонта ТС не превышает рыночную стоимость ТС, величина годных остатков не определялась.

В описательной части экспертного заключения указано, что в метариалх дела предоставлены фотографии с 2-х осмотров: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы» отсутствует.

На представленной видеозаписи зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствующая дате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, госномер ТС виновника ДТП не идентифицируется. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не относится к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № на осмотр судебным экспертам не был предоставлен, в виду его продажи, со лов представителя истца.

Согласно заключению эксперта ООО «БСЭ «КАНОНъ» объем, перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам (без исследования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

Вместе с тем изучение повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № имеет первостепенное значение для определения обстоятельств происшествия, поскольку их анализ, в том числе, может показать соответствия всех повреждений обстоятельствам именно данному ДТП, с учетом неоднократного участия данного автомобиля в иных ДТП.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

Суд также обращает внимание, что экспертом заявлялось о представлении автомобилей на осмотр, либо их фотографий в поврежденном состоянии, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения их исследование.

Однако, несмотря на непредставление транспортного средства Ниссан Седрик, государственный номер <***> эксперт ответил на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны эксперта. В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта ООО «БСЭ «КАНОНъ» представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Также судом при изучении иных гражданских дел по искам ФИО3, находящихся в производстве Приволжского районного суда <адрес>, под председательством судьи Алтынбековой А.Е., установлено, что ФИО3 приобретает в иных субъектах РФ по договору купли-продажи автомобили, 90-х годов производства, без оформления права собственности на ТС в органах ГИБДД, без оформления полисов ОСАГО, и является неоднократным участником ДТП в том числе и при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

Так согласно ответу УГИБДД по РТ на судебный запрос, с участием водителя ФИО3 в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано 28 ДТП, из которых 8 ДТП при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Из общего количества ДТП, с участием водителя ФИО3, 25 ДТП произошли в районе Танкового Кольца (<адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>А)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в досудебном порядке в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате повторной судебной комплексной экспертизы страховой компанией оплачены в полном объеме в размере 43200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 43200 рублей в пользу страховой компании. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд находит не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.