Апелляционное постановление № 22-1368/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 4/16-4/2024

Председательствующий по делу:

судья Бочкарникова Л.Ю. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 18 июня 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Цымпилове С.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

- <Дата> Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 6 месяцев 18 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытию наказания.

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Черновского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата>) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей. Постановлением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность;

- <Дата> Черновским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по ч.1 ст.108, ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района <адрес> от <Дата>, и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Нерчинский районный суд Забайкальского края обратился осужденный ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на предвзятое отношение к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на наличие у него инвалидности 3 группы в связи с заболеванием, четверых несовершеннолетних детей, двоим из которых выплачивает алименты. Указывает, что работать в исправительном учреждении для него невыгодно, поскольку во время трудоустройства он не получал заработной платы, кроме того, ему выплачивалась только половина пенсии как трудоустроенному. Выражает несогласие с наложенными на него взысканиями за нахождение на спальном месте, поскольку в эти дни он плохо себя чувствовал, находился на лечении в медицинской части с внутричерепным и артериальным давлением. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы дела, принял во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания получил 10 взысканий, в том числе в виде выговоров (<Дата>, <Дата>, <Дата> за нахождение на спальном месте), устных выговоров (<Дата>, <Дата> и <Дата> за невыполнение распорядка дня), водворения в штрафной изолятор (<Дата>, <Дата> и <Дата> за нахождение на спальном месте), имеет 1 поощрение, обучался, получил профессию слесаря 4-го разряда, не трудоустроен, с <Дата> состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, имеет исполнительные документы на удержание алиментов, социально полезные связи поддерживает, в воспитательных мероприятиях участие принимает, старается придерживаться общепринятых норм и правил поведения, быть вежливым с представителями администрации. По результатам психологического обследования применение к осужденному положений ст.80 УК РФ является преждевременным.

Исходя из совокупности всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать стабильным в силу наличия действующих взысканий, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, заключения психолога и позиции прокурора, суд первой инстанции, несмотря на получение им поощрения, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все данные, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, были учтены судом в должной степени. Ссылки в жалобе осужденного на наличие четверых несовершеннолетних детей, в отношении двоих из которых он выплачивает алименты, инвалидности 3 группы, не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом, доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями, не опровергают выводы суда первой инстанции. Как следует из представленных материалов, осужденный в установленном порядке их не обжаловал. Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о предвзятом отношении к нему со стороны администрации исправительного учреждения, то они являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда является законным, обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова