Решение № 2-2926/2018 2-2926/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2926/2018

Дело № 2-2926/18

32RS0027-01-2018-003119-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г. Брянска - Кузьменко М.В.,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне истца в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Московской дирекции по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД»; АО «Согаз»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.08.2016 г. с участием автомобиля «Рено Сандеро» р/з №... и автомобиля «ГАЗ 22171» р/з №..., произошло ДТП. Как следует из заявления, виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Сандеро» р/з №... – З. При столкновения транспортных средств истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «ГАЗ 22171» р/з №... был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений различной степени тяжести.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинения ему вреда здоровью, однако в это ему было отказано со ссылкой на то, что в момент получения травмы истец находился при исполнении трудовых обязанностей и то, что травмы полученные истцом, являются травмами, полученными на производстве в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: вред здоровью в сумме 500000 руб., неустойку в сумме 1 105000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

По состоянию на 16.07.2018 г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу вред здоровью в сумме 499527 руб. 29 коп., неустойку в сумме 1 105000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2018 г. представители Московской дирекции по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД»; АО «Согаз», не явились.

Московская дирекция по энергообеспечению – филиала ОАО «РЖД»; АО «Согаз», извещенные о времени и месте судебного разбирательства не представили сведения о причинах неявки своих представителей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании истец и его представитель – ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению, заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора - Кузьменко М.В., указывающего на необходимость отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства с участием автомобиля «Рено Сандеро» р/з №... и автомобиля «ГАЗ 22171» р/з №..., произошло ДТП. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии) от 19.08.2016 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2017 г. виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Сандеро» р/з №... – З. При столкновения транспортных средств истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля «ГАЗ 22171» р/з №... был причинен вред здоровью в виде телесных повреждений различной степени тяжести.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с причинения ему вреда здоровью, однако в это ему было отказано со ссылкой на то, что в момент получения травмы истец находился при исполнении трудовых обязанностей и то, что травмы полученные истцом, являются травмами, полученными на производстве в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате ДТП истец получил рану пяточной области стопы, многооскольчатый перелом пяточной кости, открытый подтаранный перелом – вывих стопы, рану на передней поверхности нижней трети левой голени, рану на теменной области головы, краевой внутрисоставной перелом проксимальной головке 1-й пястной кости левой кисти, ссадины на туловище и конечностях.

Указанное, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Унечский», выпиской из медицинской карты истца №..., направлением истца в дорожную больницу и. НА. Семашко ОАО «РЖД» б/д и номера, выпиской из амбулаторной карты истца от 27.02.2017 г., выписным эпикризом НУЗ «Дорожная клиническая больница имени Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО «РЖД» от 16.03.2017 г., выпиской из амбулаторной карты истца Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на ст. Брянск-2 ОАО «РЖД» поликлиники № 1 от 26.04.2017 г., выписным эпикризом НУЗ Центральная больница № 4 ОАО «РЖД» от 17.05.2017 г., заключением эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) № 267 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.06.2017 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указанные доказательства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО МО МВД России «Унечский», выписку из медицинской карты истца №..., направление истца в дорожную больницу имени Н.А. Семашко ОАО «РЖД» б/д и номера, выписку из амбулаторной карты истца от 27.02.2017 г., выписной эпикриз НУЗ «Дорожная клиническая больница имени Н.А.Семашко на ст. Люблино ОАО "РЖД" от 16.03.2017 г., выписку из амбулаторной карты истца Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческой больницы на ст. Брянск-2 ОАО «РЖД» поликлиники № 1 от 26.04.2017 г., выписной эпикриз НУЗ Центральная больниц № 4 ОАО «РЖД» от 17.05.2017 г., заключение эксперта (экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц) № 267 ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.06.2017 г. суд принимает в качестве обоснования выводов, относительно причинения истцу вреда здоровью, а также о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинением такого вреда истцу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, заявленными им в ходе судебного разбирательства, относительно отказа в удовлетворении требований истца, так как вред здоровью истца должен быть возмещен в порядке, установленном Федеральным Законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний".

В месте с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Закона об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона данный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 руб.

Требования, заявленные истцом, не выходят за пределы страховой суммы, определенной, указанными положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

При этом, как следует из положений указанно части, не полностью проработанные потерпевшим месяцы, по его желанию, заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от 26.07.1990 № 165 -ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и по этому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Истцом представлены листки нетрудоспособности за период с 19.08.2016 г. по 06.06.2017 г.

Как следует из справок о доходах физического лица - истца за 2015 г. по июль 2016 г. общая сумма его заработка (дохода) составляет 621272 руб. 69 коп. и, следовательно, доход истца в месяц до повреждения им здоровья составляет (621272 руб. 69 коп. : 12 месяцев = 51772 руб. 72 коп.). Такой доход в день составляет 1766 руб. 99 коп. (51772 руб. 72 коп. : 29,3 - среднемесячное число календарных дней - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 = 1766 руб. 99 коп.).

Утрата общей трудоспособности истца за период с 19.08.2016 г. по 06.06.2017 г. составляет 9 месяцев 19 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об определении утраченного заработка, подлежащего возмещению истцу в сумме 499527 руб. 29 коп. (51772 руб. 72 коп. *9 = 465954 руб. 48 коп.) + (1766 руб. 99 коп. * 19 дней = 33572 руб. 81 коп.) = 499527 руб. 29 коп. в размере требований, заявленных истцу.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164 – таблицы выплат, размер выплаты страхового возмещения за полученные истцом травмы составляет 111000 руб.

По мнению суда, общий размер подлежащего к выплате страхового возмещения истцом определен верно в сумме 499527 руб. 29 коп., в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что подлежащий к выплате истцу размер страхового возмещения должен быть уменьшен на 50 000 руб., полученных истцом в связи с указанным страховым случаем по договору добровольного страхования АО «Согаз».

Действительно, истец указанные обстоятельства подтвердил.

В месте с тем, как следует из положений п. 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования и, следовательно, по мнению суда, выплата произведенная истцу по договору добровольного страхования при определении размера страховой выплаты, заявленной истцом ко взысканию, не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 499527 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 249763 руб. 64 коп. (499527 руб. 29 коп. : 2 = 249763 руб. 64 коп.).

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно расчету неустойки (пени) представленному истцом за период с 12.09.2017 г. по 20.04.2018 г. (221 день), ответчик должен уплатить ему неустойку (пени) в сумме 1105000 руб.

По мнению суда, указанный расчет произведен истцом не точно.

С учетом выводов о размере страхового возмещения, не выплаченного истцу, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.09.2017 г. по 20.04.2018 г. (221 день) суд определяет в сумме 1103955 руб. 31 коп. (499527 руб. 29 коп. * 1 % * 221 день = 1103955 руб. 31 коп.).

Ответчик просил суд уменьшить подлежащую в пользу истца неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предъявляемая к взысканию истцом неустойка в 2.2 раза больше подлежащего взысканию страхового возмещения (499527 руб. 29 коп. : 1103955 руб. 31 коп. = 2.2 раза). Указанные обстоятельства суд принимает в качестве допустимых к уменьшению, предъявляемого к взысканию размера неустойки.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 249763 руб. 64 коп.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате истцу, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки в сумме 249763 руб. 64 коп.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей. Отношения по взысканию компенсации морального вреда Законом об ОСАГО, не урегулированы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20992 руб. 90 коп., в том числе: в пользу истца расходов оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. «Брянск» государственной пошлины в сумме 10992 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 999554 руб. 57 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 499527 руб. 29 коп.; штраф в сумме 249763 руб. 64 коп.; неустойку в сумме 249763 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате представителя в сумме 10000 руб.

В остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 10992 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.