Апелляционное определение № 33-6727/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Голованов А.В. Дело №33-6727/2025

УИД 76RS0013-02-2024-002933-41

Изготовлено 23.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 декабря 2025 года

дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года постановлено:

«Исковые требования АО «Русский Торгово-промышленный банк» (ИНН ...) к ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...) – оставить без удовлетворения в полном объеме».

По делу установлено:

Акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению квартиры № площадью 38,2 кв. м в доме <адрес>, кадастровый номер №: договора купли-продажи от 26.12.2022 года между ФИО1 и ООО «Строймаштрейд», договора купли-продажи от 21.02.2023 года ООО «Строймаштрейд» и ФИО3, договора купли-продажи от 22.05.2023 года между ФИО3 и ФИО2; применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности ФИО1 на данную квартиру, истребовании квартиры у ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ООО «ПринтМаркет ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Требования Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» (АО «Рускобанк») включены в третью очередь требований кредиторов данного должника в размере 191 458 702 руб. 87 коп. ФИО1 как ... и ... привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПринтМаркет ТМ», на его имущество наложен арест в пределах суммы 4 794 534 179 руб. 24 коп., ведется исполнительное производство. В ходе исполнительного производства стало известно, что ФИО1 26.12.2022 года продал жилое помещение №, площадью 38,2 кв.м по адресу: <адрес>, ООО «Строймаштрейд», 21.02.2023 года квартира продана ФИО3, а 22.05.2023 года ФИО2 Одним из учредителей ООО «Строймащтрейд» является ФИО., которая вместе с ФИО1 является учредителем другого юридического лица – ООО «СЗ Первый бетонный ЖБИ», что свидетельствует об аффилированности ФИО1 и ООО «Строймаштрейд». ФИО1 знал, что в отношении ООО «ПринтМаркет ТМ» введена процедура банкротства, поэтому понимал риск для его имущества в случае привлечения к субсидиарной ответственности. Переход права собственности на квартиру произошел незадолго до того, как принято к производству заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности. Сделка по отчуждению квартиры совершена в недобросовестных целях, направленных на уклонение от исполнения денежных обязательств и вывод имущества от возможного обращения на него взыскания, подлежит признанию недействительной в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПринтМаркет ТМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», АО СК «Росстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6, ООО «Бест», АО «СУ №155», ООО «Селена», ООО «Инвестпроект-М», ООО «Строительные активы», ООО Фирма «Дако», ИФНС России №27 по г. Москве, Потребительский кооператив «ТЗПК Церера», ООО «Инвест-Строй-5», ООО «Серпуховский лифтостроительный завод».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего АО «Рускобанк» по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств аффилированности ФИО2, недобросовестности, признаков мнимости или притворности сделки с ее стороны не установлено, сделка ею исполнена, ее право собственности зарегистрировано; анализ цепочки заключенных сделок в отношении спорной квартиры позволяет сделать вывод о том, что единственным выгодоприобретателем по сделкам является ФИО3, который первоначально заключил договор участия в долевом строительстве и получил доход от продажи квартиры ФИО2; достоверных доказательств оплаты по договорам от 10.06.2022 года и 26.12.2022 года между ООО «Строймаштрейд» и ФИО1 не представлено; сделки не привели к увеличению или уменьшению имущества ФИО1, поэтому права кредиторов не нарушают; сделки с участием ФИО1 совершены до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности; достоверных и достаточных доказательств совершения сделок исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения имущества ФИО1, предотвращения обращения на него взыскания не имеется.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1);

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

25.06.2019 года между ООО «СтритСтрой» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры проектный номер № общей площадью 38,1 кв. м (38,8) кв. м в <адрес>, цена договора 2 550 400 руб., срок ввода в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2019 года (т. 3 л.д. 137-149).

На основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.12.2020 года произошла смена застройщика ООО «СтритСтрой» на ООО «ДСК 37» (т. 3 л.д. 150-151).

27.07.2021 года ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) передал свое право требования по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2019 года ООО «Стоймаштрейд» (т. 3 л.д. 132).

10.06.2022 года ООО «Строймаштрейд» по договору уступки права требования (цессии) передало свое право требования по договору участия в долевом строительстве от 25.06.2019 года ФИО1, цена договора 1 500 000 руб. (т. 3 л.д. 52-56, 132-136).

06.07.2022 года ООО «ДСК 37» и ФИО1 подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры ... общей площадью 38,2 кв. м в доме <адрес> (т. 1 л.д. 103-105).

28.07.2022 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 178-179).

26.12.2022 года ФИО1 продал указанную квартиру ООО «Строймаштрейд», цена договора 1 614 943 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.01.2023 года (т. 1 л.д. 106-109, 178-179).

21.02.2023 года ООО «Строймаштрейд» продал квартиру ФИО3, цена договора 1 614 943 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 09.03.2023 года (т. 1 л.д. 116-117, 178-179).

22.05.2023 года ФИО3 продал спорную квартиру ФИО2 за 1 600 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.05.2023 года. По договору ФИО2 с ООО «Домклик» денежные средства были размещены на номинальном счете и платежным поручением от 24.05.2023 года перечислены ФИО3 в сумме 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 133-135, 178-179, т. 3 л.д. 108-123).

ООО «Строймаштрейд» ликвидировано 12.02.2024 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 40-44).

30.01.2019 года в отношении ООО «ПринтМаркет ТМ» Арбитражным судом г. Москвы введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 03.02.2020 года ООО «ПринтМаркет ТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 27-28, т. 3 л.д. 29).

ФИО1 являлся ... и ... ООО «ПринтМаркет ТМ».

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Арбитражным судом г. Москвы 07.07.2023 года вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах предъявленных требований 4 794 534 179 руб. 24 коп. Исполнительное производство о принятии обеспечительных мер возбуждено 15.08.2023 года (т.1 л.д. 29-30. 38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 года ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПринтМаркет ТМ». Судом установлено, что имел место последовательный вывод активов должника под видом предоставления займов и оплаты несуществующих поставок, ФИО1 совершал сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, при этом привлеченные заемные средства не направлялись на увеличение активов должника либо погашение имеющейся кредиторской задолженности, распределялись между аффилированными с должником лицами, что не отвечает принципам разумности и добросовестности, направлено на ухудшение финансового состояния должника. В результате совершения сделок стало невозможно полное погашение требований кредиторов, имущественным правам и законным интересам кредиторов причинен существенный вред, поскольку совокупный размер сделок значительно превышает размер активов должника (т. 1 л.д. 31-35).

29.03.2019 года Арбитражным судом г. Москвы требования АО «Русский торгово-промышленный банк» к ООО «ПринтМаркет ТМ» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 191 458 702 руб. 78 коп. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.04.2017 года АО «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 36-37, 64-67).

Таким образом, сделки по приобретению прав по договору участия в долевом строительстве и отчуждению квартиры 10.06.2022 года и 26.12.2022 года совершены ФИО1 после начала банкротных процедур 30.01.2019 года в отношении ООО «ПринтМаркет ТМ», но раньше разрешения вопроса о наложении ареста на его имущество и привлечения к субсидиарной ответственности 07.07.2023 года и 18.09.2023 года.

Последовательность сделок с объектом долевого строительства, а затем спорной квартиры не дает оснований полагать, что их целью был вывод имущества ФИО1 из-под ареста и обращения на него взыскания. Инициатором приобретения квартиры являлся ФИО3, он первый заключил договор на участие в ее строительстве, к нему же через ряд сделок квартира вернулась, он был последним продавцом данного имущества и получателем средств от лица, аффилированность которого не установлена.

Убедительных доказательств расходования ФИО1 денежных средств для оплаты договора уступки в июне 2022 года и получения средств от продажи квартиры в декабре 2022 года в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что права кредиторов нарушены не были.

Закон не исключает возможность совершения руководителем общества, в отношении которого ведется дело о банкротстве, сделок. Закон запрещает лишь совершение сделок с противоправной целью, поэтому одного факта участия ФИО1 в сделках после возбуждения дела о банкротстве, возглавляемого им общества, недостаточно.

По имеющимся в деле сведениям о продаже квартир в этом же доме цена на однокомнатные квартиры в 2022 – 2024 годах находилась в пределах от 1 600 000 руб. до 2 100 000 руб. Иных сведений не представлено, поэтому утверждать, что квартира продавалась по существенно заниженной цене невозможно. Отличие от цены в договоре участия в долевом строительстве объясняется просрочкой застройщика (т. 2 л.д. 119-122).

Суд отказал в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, поэтому оснований для применения последствий их недействительности не было. Утверждения в апелляционной жалобе об обратном не соответствуют содержанию решения.

Лицо, не участвующее в сделке, объективно ограничено в возможности по представлению в суд прямых доказательств отчуждения имущества должника. Однако это не освобождает его от обязанности по доказыванию обстоятельств спора, на которые оно ссылается. Такое лицо может выстраивать свою процессуальную позицию, в частности, на косвенных доказательствах и в какой-то степени подтвердить обоснованность своих претензий, запустив тем самым состязательную процедуру доказывания. В данном случае это сделано не было.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные. В то же время переложение на ответчика обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель, противоречит принципу состязательности судебного процесса.

Ответчики вправе выбирать любой способ защиты своих прав. В данном случае умолчание о причине, по которой были совершены сделки, не может повлечь отмену решения суда, поскольку цель заключения ряда сделок, на которую ссылается истец, из представленных доказательств не усматривается.

ФИО2 в суд не являлась, пояснений не давала, возможности что-либо выяснить у нее суд не имел. Ссылаясь в жалобе на отсутствие сведений об оплате ею коммунальных платежей за квартиру, как она узнала о продаже квартиры, о ее родственных связях с ответчиками, истец по существу перекладывает свою обязанность доказывания на ответчика.

Удовлетворение судами требований об оспаривании иных сделок в отношении другого имущества ФИО1 достаточным основанием для удовлетворения иска являться не может.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 июля 2025 года без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Русский Торгово-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи