Решение № 12-110/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-110/2018

К делу № 12-110/2018


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 24 мая 2018 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Очкуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Нестеренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности события административного правонарушения.

Согласно жалобе ФИО1 в момент составления протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов был трезв и спешил в больницу в связи со смертью брата. Инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а сразу предложил пройти медицинское освидетельствование. Понятые при процессуальных действиях отсутствовали. Инспектор не изымал транспортное средство только потому, что ФИО1 согласился отказаться от медицинского освидетельствования, поскольку спешил в больницу.

Мировым судьей указано в оспариваемом постановлении, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, однако такого в судебном заседании не было.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, допущенный судом к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи в судебное заседание не явился.

При этом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания, на который ФИО1 замечания не подавались, следует, что последний признал свою вину и раскаялся в содеянном, отказался от освидетельствование на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в специализированном учреждении поскольку знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртного.

В самом протоколе об административном правонарушении в пояснениях ФИО1 также указано, что он в 19 часов употребил полторы бутылки пива. В этом же протоколе и остальных протоколах по делу ФИО1 не оспаривал событие правонарушения, а также свою виновность.

Таким образом, в оспариваемом постановлении обстоятельства признания вины ФИО1 и раскаяния в содеянном отражены правомерно.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания отстранения указано: «наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо, находится в состоянии опьянения». Данный протокол подписан самим ФИО1, а также понятыми.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан признак опьянения – «запах алкоголя изо рта», основание для направление – «отказ от прохождения освидетельствования» на месте на приборе Юпитер № В протоколе имеется расписка ФИО1 об отказе от освидетельствования, а также подписи понятых, засвидетельствовавших эти отказы.

Таким образом, все процессуальные документы, при составлении которых необходимо участие понятых, изготовлены с их участием.

Доказательств недопустимости и недостоверности этих доказательств суду не представлено, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действия ФИО1 вмененного состава административного правонарушения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района города Сочи Нестеренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья