Решение № 2-116/2026 2-116/2026(2-2246/2025;)~М-1816/2025 2-2246/2025 М-1816/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-116/2026

УИД 79RS0002-01-2025-004467-87

Дело № 2-116/2026 (№ 2-2246/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО6 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в интересах ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО6 на протяжении нескольких лет страдает органическим, включая симптоматическим, психическим расстройством, что сопровождается снижением памяти, нуждается в контроле и помощи родных. Из-за болезни не имеет возможности отдавать отчет своим действиям. В 2022-2023 года ФИО6 подписала у нотариуса ФИО5 договоры дарения своего имущества, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> своему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследство после смерти ФИО8 приняла его дочь ФИО3 Полагает, что ФИО7 и ФИО3 воспользовавшись невменяемым состоянием ФИО6 обманным путем оформили спорные договоры дарения.

Просит суд с учетом уточнений, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 по отчуждению своего имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес>, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 по отчуждению своего имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительными сделками в силу ничтожности, применить последствия недействительности; признать за ФИО6 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, жилой дома и земельный участок по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус Биробиджанского нотариального округа ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО9, СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО10

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования в части признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО6 по отчуждению своего имущества, состоящего из земельного участка по адресу: <адрес> недействительным сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности; признания за ФИО6 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО6 не имела намерения и воли на отчуждение своего имущества.

Представитель законного представителя истца ФИО2 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержала. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела подтверждено, что в силу заболевания ФИО6 не понимала значение своих действий и правовые последствия заключенных договоров дарения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не признала требования иска с учетом уточнений. Суду пояснила, что про спорные договоры дарения узнала только когда оформляла наследство после смерти своего отца ФИО7

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не согласился с доводами и требованиями иска с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что стороной истца не представлено суду доказательств, что ФИО6 не отдавала отчет своим действиям по подписанию спорных договоров дарения.

В судебном заседании третье лицо нотариус ФИО5 пояснил, что во время оформления спорных договоров дарения в 2023 году состояние ФИО6 не вызвало у него сомнений, потому что она давала свои пояснения, отвечала на его вопросы, сомнений в осознанности ее намерений не было. В реестре недееспособных ФИО6 не значилась.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом их мнения, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, то есть данная сделка является оспоримой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила договоры дарения, согласно которым подарила своему сыну ФИО7 квартиру по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО7 обратилась дочь ФИО12 (дата заявления - ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО10 (дата заявления - ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО6 (дата заявления - ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 приняла наследство, состоящее из 1/3 доли, в том числе, квартиры по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, жилого дома и земельного участка по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, о чем выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что свою 1/3 долю в указанном имуществе подарила своей матери ФИО9

Согласно данным ЕГРН ФИО10 и ФИО6 право собственности в порядке наследования не оформили.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о признании ФИО6 недееспособной удовлетворено.

Приказом ДСЗН правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном недееспособной ФИО6

Из заключения комиссии экспертов КГБУЗ «ККПБ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с большей степенью вероятности ФИО6 в юридически значимый момент (ДД.ММ.ГГГГ) хроническим психическим расстройством не страдала. В материалах не содержится информации о том, что ФИО6 в юридически значимый момент состояла на учете у врача психиатра, либо осматривалась указанными специалистами в интересуемый период времени. Медицинская документация на ФИО6 датируется периодом времени после подписания договоров дарения, начиная с 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выставлен диагноз <данные изъяты>». В 2025 году врачами психиатрами установлен диагноз «<данные изъяты>». Пациент ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посетила ОГБУЗ «Психиатрическая больница по профилю «<данные изъяты>» с жалобами со слов сестры на плохой сон ночью, выставлен диагноз: Расстройство личности органической этиологии в связи с ЦВБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ посетила ОГБУЗ «Психиатрическая больница по профилю «<данные изъяты>» с жалобами со слов сестры на плохой сон ночью, выставлен диагноз: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ВК №. Больная ФИО6 диагноз «<данные изъяты>». Нарушение основных функций организма значительно выраженные нарушения психических функций. Ограничения жизнедеятельности к самообслуживанию 3 ст., к ориентированию 3 ст., к труду 3 ст., наличие признаков инвалидности.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы с учетом имеющихся в распоряжении экспертов материалов дела, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется; иных медицинских документов ФИО6, относящихся к юридически значимому моменту (ДД.ММ.ГГГГ) сторонами и медицинскими учреждениями суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО6 жила в доме по <адрес> до смерти сына Геннадия. С конца 2017 года у ФИО6 начались проблемы со зрением, с 2020 года стало ухудшаться здоровье, она перестала работать в огороде. В конце 2023 года – начале 2024 года здоровье ФИО6 стало заметно хуже. Сына Геннадия всегда узнавала и ее тоже. Ухаживала за собакой сама. К ней обращалась за физической помощью.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля в части описания поведения ФИО6

Вместе с тем, суд принимая во внимание, что свидетель не является специалистом в области медицины, полагает, что пояснения данного свидетеля не свидетельствуют о состоянии здоровья ФИО6, в силу которого она не могла понимать значение своих действий в июне 2023 года.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по доводам иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО6 к ФИО3 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ