Решение № 2-305/2017 2-305/2017(2-5048/2016;)~М-4676/2016 2-5048/2016 М-4676/2016 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-305/2017

Дело № 2-305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар 91 789 руб., расходы по оказанию юридических услуг 18 000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., указав в заявлении, что хх.хх.хх ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 норковую шубу стоимостью 97 789 руб. В период эксплуатации изделия были выявлены дефекты – лезет мех клочками, образовались залысины. ФИО1 обратилась хх.хх.хх и хх.хх.хх с заявлением о возврате денежных средств, ответа не последовало, хх.хх.хх обратилась с претензией, в удовлетворении требований было отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчиком был продан товар с недостатками.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив о том, что недостатки товара возникли в ходе неправильной эксплуатации потребителем, просил взыскать в его пользу судебные расходы.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 товар – шубу норковую стоимостью 90 110 руб. Истцом внесена оплата за товар 67 000 руб., оставшаяся сумма 23 110 руб. была перечислена по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» на срок 24 месяца (л.д. 42).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала о том, что в приобретенном товаре были выявлены недостатки, в связи с чем она просила вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д. 16-18).

ИП ФИО2 на полученную претензию направил ответ, где указал о возможности проведения проверки качества товара (л.д. 31-32). Проверка качества изделия проведена не была.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указал о том, что в товаре – шубе норковой имеются недостатки: лезет мех клочками, образовались залысины.

По ходатайству ответчика для определения качества изделия судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх меховое изделие из меха норки (фасон - свингер/1, цвет – махагон, модель «Линда», №) является товаром надлежащего качества и соответствует требованиям установленным к этому виду изделия: качество сборки и пошива изделия соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества», ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия»; маркировка продукции соответствует требованиям ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирка, хранение», ТР № «О безопасности продукции легкой промышленности»; качество меха в изделии (устанавливалось на не поврежденных шкурках) соответствует требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая, Общие технические условия», ГОСТ 10322-71 «Шкурки норковые выделанные. Технические условия». Причиной выпадения меха клочками и образования залысин является нарушение правил эксплуатации и хранения мехового изделия. Покупателем были нарушены рекомендации производителя (продавца) по уходу и хранению мехового изделия. Мехвое пальто в процессе эксплуатации и хранения получило повреждение мехового покрова до обнажения кожевой ткани насекомыми (л.д. 55-72).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано специалистом, обладающим необходимым образованием, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В заключении эксперта подробно описана исследовательская часть, осмотр изделия проводился в присутствии сторон.

Экспертом в ходе проведенного осмотра было установлено, что изделие имеет посторонний запах, запах «застойности», т.е. хранение изделия проводилось в непроветриваемом помещении. Изделие повреждено вредителями. Версия, связанная с нарушением правил эксплуатации, ухода и хранения подтверждается. Версия о возникновении недостатков на изделии в результате производственных недостатков не подтверждается.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта о том, что недостатки возникли в связи с нарушением истцом правил эксплуатации, ухода и хранения изделия, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи изделия покупателю, истцом не представлено. Доводы истца в судебном заседании о том, что изделие было заражено насекомыми до его приобретения, голословны и опровергаются заключением эксперта о том, что изделие хранилось в непроветриваемом помещении.

В памятке по уходу за изделием указано о том, что при длительном хранении изделие рекомендуется периодически проветривать, просушивать, производить замену средства, применяемого против моли (л.д. 43). В судебном заседании ФИО1 пояснила о том, что специальных средств против моли не использовала, меховые изделия хранит в шкафу, в газетах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не выполняла рекомендации производителя (продавца) по уходу и хранению мехового изделия, в связи с чем возникли недостатки изделия.

Поскольку в товаре был выявлен недостаток, возникший в результате его эксплуатации, истец в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации лишен права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а следовательно в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что недостатки в товаре возникли в результате неправильной эксплуатации потребителем, то есть за возникновение которых продавец не отвечает, нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг истцу также должно быть отказано.

Из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом было назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, обязанность по оплате была возложена на ответчика ИП ФИО2.

Согласно пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судебная экспертиза была проведена экспертом в соответствии с определением суда, заключение составлено, оплата услуг эксперта произведена ИП ФИО2 в сумме 11 800 руб.

Кроме того, ответчиком были представлены электронные билеты, подтверждающие расходы на проезд в г. Челябинск и обратно в г. Пятигорск для участия в осмотре мехового изделия при производстве судебной экспертизы, для участия в судебном заседании хх.хх.хх, всего на сумму 35 922 руб., ответчик постоянно проживает в г. Пятигорске, следовательно, его требования о взыскании транспортных расходов, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в общей сумме 47 722 руб. (11800 руб. + 35922 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) судебные расходы 47 722 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг