Решение № 2-253/2024 2-253/2024(2-3517/2023;)~М-3103/2023 2-3517/2023 М-3103/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-253/2024

Дело №2-253/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.

при секретаре Игнатьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

ООО «АРОСА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 с 25 апреля 2019 года по настоящее время является генеральным директором и единственным участником с долей в уставном капитале 100% ООО «ТД Снабженец».

07 мая 2019 года между ООО «АРОСА» и ООО «ТД Снабженец» был заключен Договор поставки продукции №А0434/Р/2019.

Согласно условиям договора, Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателя продукты питания и непродовольственные товары в ассортименте, а покупатель обязался принять и свое6временно оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

Поставщиком был поставлен товар в полном количестве и в сроки, согласованные в заказе, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, несмотря на своевременное исполнение Поставщиком условий договора, Покупатель оплаты в полном объеме за переданный товар не произвел.

В настоящее время у ООО «ТД Снабженец» имеются неисполненные обязательства на общую сумму 117 121 рубль 37 копеек, согласно передаточным документам: МСАР1612/0657 от 16 декабря 2021 года на сумму 44 298 рублей 57 копеек; МСАР2312/0490 от 23 декабря 2021 года на сумму 72 822 рубля 80 копеек.

Ввиду неоплаты задолженности со стороны ООО «ТД Снабженец» в добровольном порядке, ООО «АРОСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда №А41-52591/2022 требования ООО «АРОСА» удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.

В соответствии с п. 4.32 Договора, лицо подписавшее Договор от имени Покупателя, поручается за исполнение Покупателем обязательств по настоящему Договору и несет субсидиарную ответственность перед Поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Таким образом, при подписании Договора поставки от имени ООО «ТД Снабженец», ответчик ФИО2 лично поручилась за надлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 3.2.4 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков оплаты Товаров, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражным судом Московской области в рамках судебного дела №А41-52591/2022 в пользу ООО «АРОСА» была присуждена неустойка за период с 31 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9 929 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки продукции №А0434/Р/2019 от 07 мая 2019 года в размере 117 121 рубль 37 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в раз-мере 9 929 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 11 декабря 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТД Снабженец».

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ТД Снабженец» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509, 516 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что ООО «АРОСА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД Снабженец» о взыскании задолженности по договору поставки в размере.

12 августа 2022 года Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу № А41-52591/22 о взыскании в пользу истца задолженности по договору поставки товара.

Решение Арбитражного суда Московской области установлено, что 07.05.2019г. ООО «Ароса» (поставщик) и ООО «ТД Снабженец» (покупатель) заключили договор поставки № А0434/Р/2019, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукты питания в ассортименте (именуемые далее - товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора цена на товар указывается в товарной накладной (ТОРГ-12). Цена товара включает в себя НДС в размере, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 3.2 рассматриваемого договора расчеты между сторонами могут осуществляться на условиях: предоплаты или отсрочки платежа. Как указано в п. 3.2.1 договора поставки если стороны договорились о расчетах на условиях предоплаты, то покупатель производит 100% предоплату согласно выставленному счету в течение трех календарных дней с даты выставления счета. В случае неоплаты в указанные сроки, условия поставки могут изменяться и требуют дополнительного согласования.

В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель оплачивает полученные товары в срок 14 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной. В случае, если законом установлен меньший срок для оплаты, то не позднее сроков, установленных законодательством, действующим на момент возникновения обязанности по оплате товара, применительно к срокам годности полученного товара.

Пунктом 3.2.4 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в п. 3.2.2, поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки (пеней) за просрочку платежа сверх указанного в п. 3.2.2 срока в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Ароса» в период с 16.12.2021г. по 23.12.2021г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 189 639 руб. 37 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 20.01.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения

Указанным решением взыскано с ООО «ТД Снабженец» в пользу ООО «Ароса» задолженность по договору поставки от 07.05.2019г. № А0434/Р/2019 в размере 117 121 руб. 37 коп., неустойка в соответствии с п. 3.2.4 договора за период с 31.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 9 929 руб. 82 коп., государственная пошлина в размере 4 812 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора лицо подписавшее Договор от имени Покупателя, поручается за исполнение Покупателем обязательства по настоящему Договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору, как существующих на момент его заключения, так и возникших в будущем.

Из предоставленного договора поставки следует, что договор заключен и подписан ООО «ТД Снабженец» в лице генерального директора ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом в силу абзаца второго п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Одним из оснований возникновения солидарной обязанности является договор поручительства (за исключением случаев, когда законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя) (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы искового заявления, доказательства оплаты поставленного Истцом товара, в связи с чем, у истца возникло право взыскания денежных средств в судебном порядке. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 127 051 рублей 19 копеек, из которых 117 121 рубль 37 копеек сумма задолженности, 9 929 рублей 82 копейки неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 742 рубля, что подтверждается платежным поручением №20158 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРОСА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «АРОСА» ИНН <***> задолженность по договору в размере 127 051 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 742 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова

Решение в окончательной форме принято 24 января 2024 года

Судья Е.Н. Сметанникова