Апелляционное определение № 33-8504/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Алябышева М.А.

№ 2-2830/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-8504/2025

г. Архангельск

УИД 29RS0014-01-2025-002919-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Фериной Л.Г.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства. 10 июля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в ответ на которое было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО2 Указанная СТОА от проведения ремонта отказалась, ответчик выданное направление аннулировал. 09 декабря 2024 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия), в ответ на которое истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 183 500 руб., 28 декабря 2024 г. выплачена неустойка в размере 100 000 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб. Решением финансового уполномоченного от 16 декабря 2025 г. взыскана неустойка в размере 156 900 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № №, изготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 305 686 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 186 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф, расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и почтовые расходы по его направлению в размере 304 руб. 84 коп., неустойку в размере 143 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 122 186 руб., расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб., штраф в размере 155 343 руб., неустойка за период с 31 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 143 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 608 руб. 84 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 064 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание страхового возмещения без учета износа. Указывает, что истец представил транспортное в ремонт по выданному направлению на СТОА после истечения срока его действия, что повлекло за собой как изменение ценовой политики, так и возможности СТОА провести ремонт. Полагает, что в силу объективных обстоятельств у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям закона к организации восстановительного ремонта, согласия потерпевший на ремонт автомобиля на иных СТОА не выразил, свою автомастерскую не предложил, в связи с чем выплата страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методикой с учетом износа, является законной и обоснованной. Иной порядок расчета (без применения Единой методики) действующее законодательство не содержит. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки, значительно превышающей размер недоплаты страхового возмещения. Считает, что поведение истца способствовало увеличению периода ее начисления. Полагает, что штрафные санкции на выплаченную в досудебном порядке сумму страхового возмещения начислению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2024 г. по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный знак №, № года выпуска.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 29 июня 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ФИО4 в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 июля 2024 г. в финансовую организацию от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 сентября 2014 г. № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении об исполнении обязательства истец просит организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указывает адрес места жительства: г<адрес>

15 июля 2024 г. по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 15 июля 2024 г.

28 июля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства от 22 июля 2024 г. на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: г<адрес>. 01 августа 2024 г. направление вручено истцу, что подтверждается номером почтового идентификатора №.

11 октября 2024 г. транспортное средство принято ИП ФИО2 в ремонт, что подтверждается актом приема.

16 ноября 2024 г. ИП ФИО2 составила уведомление о невозможности ремонта, в направлении указала, что ремонт не производился, счет выставлен не будет.

09 декабря 2024 г. в страховую организацию от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 декабря 2024 г. по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Фаворит» № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 700 руб., с учетом износа – 183 500 руб.; калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 305 686 руб., с учетом износа – 183 457 руб. 50 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 17 декабря 2024 г. уведомило истца о том, что направление аннулировано, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17 декабря 2024 г. страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 183 500 руб.

28 декабря 2024 г. страховщик осуществил выплату расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16 февраля 2025 г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с последнего в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 31 июля 2024 г. по 17 декабря 2024 г. в размере 156 900 руб. ((183 500 х 1 % х 140) – 100 000).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии права у заявителя на возмещение убытков, поскольку СТОА от ремонта отказалась за пределами срока действия направления, доказательства обращения заявителя на СТОА в пределах действия направления отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной по результатам экспертного заключения ООО «Фаворит» (305 686 руб.), и выплаченным страховым возмещением (183 500 руб.), расходов за составление претензии в составе страхового возмещения в размере 3 500 руб. за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы (1 500 руб.), штрафа от суммы страхового возмещения и расходов за составление претензии ((305 686 руб. + 5 000 руб.) / 2). Также суд взыскал неустойку в пределах лимита ответственности, начислив ее на сумму страхового возмещения (305 686 руб.) с учетом выплаченных ранее сумм и неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного (400 000 – 100 000 – 156 900), не усмотрев оснований для снижения на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем судом первой инстанции по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Между тем, как установлено судом, восстановительный ремонт не проведен.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на обращение истца на СТОА за пределами срока действия направления и, как следствие, изменение ценовой политики и невозможность проведения ремонта, несостоятельна, поскольку СТОА не отказывалась принять автомобиль на ремонт по выданному страховщиком направлению, однако транспортное средство не было отремонтировано в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам Единой методики, а также текущей геополитической и экономической ситуацией, в связи с чем направление на ремонт было аннулировано.

При этом по результатам экспертизы, проведенной страховщиком после аннулирования направления, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.).

В направлении содержится в том числе указание на отсутствие необходимой доплаты истцом за ремонт, лимит ответственности заказчика в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам жалобы Законом об ОСАГО не установлены какие-либо сроки, по истечении которых обязательства страховщика по урегулированию страхового случая не могут быть исполнены или считаются прекратившимися. При этом указанный закон также не препятствует выдаче страховщиком направления на ремонт в случае, когда оно по каким-либо причинам не было реализовано потерпевшим в указанный в направлении на ремонт срок (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, в рамках произошедшего страхового случая страховщик его не урегулировал по причинам, зависящим от него и не связанным с истцом.

Отказ СТОА от ремонта транспортного средства не является обстоятельством, дающим страховой компании основания изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

То, что истец не воспользовался правом самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, поскольку обязанность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту, либо предоставить потерпевшему выбор иного СТОА Законом об ОСАГО безусловно возложена на страховщика. Страхователь вправе лишь предложить свою СТОА для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом нарушение страховщиком своих обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) дает основание для реализации потерпевшим права заявления требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки на всю сумму надлежащего страхового возмещения, без учета произведенной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, однако не были им удовлетворены, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа от суммы расходов по составлению досудебной претензии, входящей в состав страхового возмещения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта при расчете штрафных санкций ранее произведенной выплаты (183 500 руб.) судебная коллегия не усматривает, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем исчисление штрафа от всей суммы страхового возмещения, без учета выплаты расходов на составление претензии в размере 1 500 руб., осуществленной страховщиком в досудебном порядке, не имелось, поскольку обязательство по выплате данной суммы является денежным обязательством страховщика.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 154 593 руб. ((305 686 + 3 500) х 50%).

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Само по себе превышение неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения, не обращаясь в течение длительного времени к финансовому уполномоченному, несвоевременное представление автомобиля в ремонт не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части штрафа с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. в части штрафа изменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 154 593 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 447 987 руб. 84 коп.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 августа 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи А.А. Жирохова

Л.Г. Ферина