Решение № 2-3874/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-732/2019(2-6307/2018;)~М-7459/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июля 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» (займодавец), (позднее переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм») и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры микрозайма №, №, №. По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 73,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 584,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 584,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ При неуплате процентов в установленный в договоре срок задолженность считается просроченной, на просроченную задолженность истцом начисляются пени из расчета 0,054 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Период пользования ответчиком займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1095 дней. ПО мнению истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 22 000 руб. 00 коп., проценты - 20 026 руб. 60 коп., пеня - 10 692 руб. 00 коп., всего 52 718 руб. 40 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 13 200 руб. 00 коп., по процентам в размере 97 522 руб. 08 коп., по пене в размере 6 408 руб. 00 коп., всего 117 160 руб. 08 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 8 800 руб. 00 коп., по процентам в размере 63 973 руб. 32 коп., по пене в размере 4 915 руб. 00 коп., всего 77 688 руб. 32 коп.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: KIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный перламутр, год изготовления: 2013, залоговой стоимостью 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП ФИО1 приняла права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договоров микрозайма №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3. В адрес ФИО3 от ООО «МКК «Юг-Автозайм» было направлено уведомление о состоявшейся уступке требований по указанным договорам микрозайма.

Как указывает истец, условия договоров микрозаи?ма ответчиком не соблюдены, до настоящего времени задолженность не погашена. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 718 руб. 60 коп., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 160 руб. 08 коп., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 688 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. 67 коп., а также обратить взыскание в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 718 руб. 60 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины в размере 2 081 руб. 56 коп. на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модель – KIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный перламутр, год изготовления: 2013, принадлежащее ФИО3 или иному лицу, установив начальную продажную цену в размере 120 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 увеличил исковые требования, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 008 руб. 24 коп., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 860 руб. 82 коп., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 339 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 руб. 67 коп., а также обратить взыскание в пределах задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 008 руб. 24 коп. и соответствующей суммы государственной пошлины в размере 5 975 руб. 67 коп. на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модель – KIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный перламутр, год изготовления: 2013, принадлежащее ФИО3 или иному лицу, установив начальную продажную цену в размере 120 000 руб. 00 коп, и расторгнуть договоры микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> того указал, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма задолженности в размере 50 000 руб. Исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что Ответчик оплачивала задолженность по договорам микрозайма и всего ею было уплачено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 71 767,40 руб., по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 205 273,92 руб.; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 137270,68 руб. Итого ФИО3 было выплачено обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Юг-Автозайм» 414 312-00 (Четыреста четырнадцать тысяч триста двенадцать рублей). Считает, что расчеты задолженности, произведенные ИП ФИО1 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом. Исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование микрозаймом №, № № противоречят существу законодательства регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. У Индивидуального предпринимателя ФИО1 нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому ООО «МКК «Юг-Автозайм» не имело законных оснований передавать право требования по договору микрозайма лицу не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Договор уступки права требования (цессии) № ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования закона. Таким образом, у Индивидуального предпринимателя ФИО1 нет никаких законных оснований для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, вправе:

1) знакомиться с правилами предоставления микрозаймов, утвержденными микрофинансовой организацией;

2) получать полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию, имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 10).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 11 названного закона заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма, заемщик имеет иные права и может нести иные обязанности в соответствии с федеральными законами и условиями заключенного договора микрозайма.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Юг-Автозайм» (позднее переименованное в Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были заключены договоры микрозайма №, №, №.

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в размере 50 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 73,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 584,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом ответчику предоставлен заем в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов каждые 15 календарных дней в размере 584,00 % годовых на остаток задолженности за пользование займом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Заемные денежные средства были предоставлены ответчику наличными способом согласно его письменного заявления, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договоров погашение займа заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. При этом стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяются.

Согласно 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях.

В п. 14 договоров микрозайма заемщик, поставив свою подпись, подтвердил свое ознакомление и согласие с общими условиями договора микрозайма.

Между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Юг-Автозайм» передало (уступило), а ИП ФИО1 приняты права и требования, возникшие из договоров микрозайма, в том числе из договоров микрозайма №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3. В связи с чем, новым кредитором по указанным договорам микрозайма является ИП ФИО1

В соответствии с п. 13 договоров микрозайма у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

Согласно п. 3.3.4 общих условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе передать права (требования) по договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Суд принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в установленный договорами срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не погасил займы перед ООО «Юг-Автозайм», а впоследствии - перед истцом.

Ответчику направлялись претензионные письма с требованием погасить задолженность по договорам микрозайма, но до настоящего времени данные займы ответчиком не возвращены.

За период пользования займами заемщиком в счет погашения задолженности по договорам микрозайма внесены денежные средства в оплату займов в общем размере 414 312 руб. 00 коп. и зачтены пропорционально в погашение требований по всем договорам микрозайма, в счет погашения начисленных процентов, основного долга и неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Однако денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, из-за чего образовалась и до настоящего времени не погашена задолженность.

Материалами дела установлено, что период пользования ответчиком займами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1330 дней.

По состоянию на 16.07.2019г. задолженность ответчика перед истцом составляет:

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 22 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 19 524 руб. 44 коп., по пене в размере 13 483 руб. 80 коп., всего 55 008 руб. 24 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 13 200 руб. 00 коп., по процентам в размере 123 579 руб. 62 коп., по пене в размере 8 081 руб. 20 коп., всего 144 860 руб. 82 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 8 800 руб. 00 коп., по процентам в размере 81 507 руб. 94 коп., по пене в размере 6 031 руб. 25 коп., всего 96 339 руб. 19 коп.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны арифметически верными. Ответчик расчеты задолженности по указанным договорам не оспорил, свои расчеты не предоставил.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором займа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 10 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

На основании ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно ст. 1 и 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного Закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено по делу, ООО «Юг-Автозайм» при выдаче займов ответчику являлась микрофинансовой организацией.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению».

Опубликованные на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru) ДД.ММ.ГГГГ среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежат применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями в четвертом квартале 2015 года, когда были заключены договоры микрозайма с ФИО3

В этот период действовали следующие предельные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительского кредита (займа), утвержденные Банком России для договоров, заключаемых микрофинансовых организаций с физическими лицами, а именно по залоговым микрозаймам — 81,965% (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 61,474%), по микрозаймам без обеспечения с суммой до 30 000 руб. включительно — 906,639% (среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа составляло 679,979%).

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному с обеспечением в виде залога, полная стоимость займа составила 73%, что также ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 90,075%, установленного Банком России и соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита (займа), с учетом п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

По договорам микрозайма №, № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без обеспечения в виде залога, полная стоимость займа составила 584%, что также ниже предельного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) – 880,213%, а также ниже среднерыночного значения полной стоимости займа, установленного Банком России и также соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита (займа), с учетом п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

При этом суд учитывает, что процентные ставки по договорам микрозайма с ФИО3 действуют весь период пользования займами, поскольку в п. 6 индивидуальных условий договоров микрозайма предусмотрена оплата процентов каждый период в случае непогашения долга. В п. 6 индивидуальных условий договоров микрозайма, п. 4.1 общих условий договора потребительского микрозайма также указано, что договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не меняется.

Суд принимает во внимание, что федеральным законодателем предусмотрен запрет, предусмотренный для микрофинансовых организаций на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Данная редакция закона вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанные редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ не применяются к рассматриваемым правоотношениям сторон, поскольку названный закон не имеет обратной силы, то есть, не применяется к ранее возникшим обязательствам.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ распространение их действия на отношения, возникшие до введения его в действие, не предусмотрено.

Соответственно, указанные ограничения на начисление процентов не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

Иных ограничений для микрофинансовых организаций на начисление процентов за пользование займом, кроме ч. 11 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», ст. 12, 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные договором, являются платой за кредит, и в отношении указанных процентов положения п.1 ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктами 12 договоров микрозайма предусмотрена пеня в размере 0,054 % в день от суммы не исполненного обязательства, что составляет 19,71 % годовых.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 не согласна с начисленными истцом неустойками, которые считает явно завышенными и не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просила суд снизить их размер.

В тоже время, неисполнение обязательств ответчиком имело место длительный период, истцом в течение этого периода принимались меры к должнику, направленные на истребование задолженности и уменьшение убытков, поскольку в адрес ответчика были направлены претензии о возврате заемных средств, однако данные требования были не исполнены.

Суд считает доводы ФИО3 о том, что требования о взыскании процентов по договорам микрозайма №, №, № от 25.11.2015г., противоречят существу законодательства регулирования договоров, необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом договорами займа, подписанными ответчиком и не оспоренными в установленном законом порядке.

До заключения договора микрозайма Заемщик предварительно был ознакомлен с информацией об условиях, касающихся предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма, при заключении договора микрозайма, до Заемщика была доведена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением займа. После ознакомления Заемщик, согласившись со всеми существенными условиями договора, поставил подпись на всех страницах договоров, без каких-либо возражений, что и не оспаривается сторонами.

Кроме того, в п. 4 Договоров микрозайма сторонами согласована процентная ставка за пользование займом. При этом Договорами предусмотрено возобновление срока на каждые последующие 15 календарных дней в случае не погашения задолженности по займу, при сохранении процентной ставки.

Договоры заключены сроком на 15 календарных дней. При этом в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договоров погашение займа Заемщик осуществляет в конце установленного договором срока, проценты за пользование микрозаймом уплачиваются каждый период. Стороны договорились, что при внесении в конце срока действия договора только процентов за пользование микрозаймом, настоящий договор пролонгируется на новый срок на прежних условиях, при этом размер полной стоимости кредита и процентная ставка по кредиту не изменяется.

В силу требований ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанные условия Договоров не противоречат действующему законодательству РФ в части регулирования договорных отношений, вытекающих из заемных обязательств, с учетом ст. 421 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом суд также находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты задолженности в полном размере по всем договорам микрозайма, такая задолженность подлежит взысканию с ответчиков.

Несостоятельными признаются и доводы ответчика о том, что у ИП ФИО1 нет лицензии на право осуществления банковской деятельности, поэтому ООО «МКК Юг-Автозайм» не имело законных оснований передавать право требования, поскольку право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 3.3.4. общих условий договора потребительского микрозайма, займодавец вправе передать права (требования) по договору без согласия заемщика с предоставлением персональных данных заемщика в объеме, требуемом для исполнения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах и наличии заключенного между ООО «МКК «Юг-Автозайм» и ИП ФИО1 Договора уступки права требования (цессии) по Договорам микрозайма, в том числе по Договорам микрозайма, предусматривающих возможность и содержащему согласие заемщика на Данную уступку права, доводы Ответчика безосновательны.

Кроме того, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ответчику на праве собственности транспортное средство, а именно: KIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный перламутр, год изготовления: 2013, залоговой стоимостью 120 000 руб.

Условия договора микрозаи?ма, обеспеченного залогом, ответчиком не соблюдены, и до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустои?ку, возмещение убытков, причиненных просрочкою исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложеннои? вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями пункта 2.1 заключенного сторонами договора залога залогом обеспечивается исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору микрозаи?ма в т.ч. по основному долгу и уплате процентов, по уплате неустои?ки в размере 0,054% за каждыи? календарныи? день просрочки, а также возмещение всех затрат, которые понесет истец в связи с неисполнением ответчиком договора микрозаи?ма и договора залога.

В пункте 3.1 договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога находится у ответчика и не может быть продан или отчужден иным способом без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В п. 1.3 договора залога стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 120 000 руб.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, т.е. с публичных торгов.

Возражений ответчика против предложенной истцом начальной продажной стоимости в размере 120 000 рублей 00 копеек не поступило.

При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество по заключенному сторонами договору залога следует произвести путе?м продажи с публичных торгов предмета залога - автомобиля марки, модель: KIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN): №, цвет: черный перламутр, год изготовления: 2013, залоговой стоимостью 120 000 руб.

Кроме того, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о расторжении с ответчиком вышеуказанных договоров микрозайма по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Заемщик длительное время не исполняет своих обязательств по договорам микрозайма надлежащим образом, не исполнил досудебные требования о возврате займов, что является существенным нарушением договоров, и согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца и обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, вышеуказанные договоры микрозайма подлежат расторжению.

При установленных по делу обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 975 руб. 67 коп. Указанный размер госпошлины соответствует размеру заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договорам микрозайма и расторжении договора микрозайма.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам микрозайма, расторжении договоров, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность:

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 22 000 руб. 00 коп., по процентам в размере 19 524 руб. 44 коп., по пене в размере 13 483 руб. 80 коп., всего 55 008 руб. 24 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 13 200 руб. 00 коп., по процентам в размере 123 579 руб. 62 коп., по пене в размере 8 081 руб. 20 коп., всего 144 860 руб. 82 коп.;

- по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу в размере 8 800 руб. 00 коп., по процентам в размере 81 507 руб. 94 коп., по пене в размере 6 031 руб. 25 коп., всего 96 339 руб. 19 коп.

Обратить взыскание в пределах задолженности по обеспеченному залогом договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 55 008 руб. 24 коп. и суммы государственной пошлины в размере 5 975 руб. 67 коп., на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГг., а именно: транспортное средство марка, модель KIA JD (Cee’d), идентификационный номер (VIN): №, год изготовления: 2013, принадлежащее на праве собственности ФИО3 или иному лицу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Расторгнуть договоры микрозайма №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2019г.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов