Решение № 2А-233/2017 2А-233/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-233/2017

Дело № 2а-233/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 августа 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю., действующего также по доверенности в интересах прокуратуры Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Ольховского района Волгоградской области и Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению его заявления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Ольховского района Волгоградской области и Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры Ольховского района Волгоградской области по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признать нерассмотренным по существу прокуратурой Ольховского района Волгоградской области его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт нарушения его прав прокуратурой Ольховского района Волгоградской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, обязать прокуратуру Ольховского района Волгоградской области устранить допущенное нарушение, а также взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за незаконные действия (бездействия) прокуратуры Ольховского района Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что прокуратура Ольховского района по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления не провела проверку в соответствии с законом, а ограничилась отпиской заместителя прокурора Седова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Так прокуратура не отреагировала на незаконные действия (бездействия) ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД», которым с ФИО2 расторгнут договор на обслуживание, не выполнена обязанность по направлению ему копии документа о расторжении договора, прокуратурой оставлен без рассмотрения факт многократного увеличения якобы выполненных услуг, также прокуратура умышленно скрыла основную причину прекращения обслуживания и тот факт, что администрация ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» требовала подписания незаконно оформленного приложения к договору. Помимо этого прокуратура Ольховского района не проверила законность начисления ему задолженности и качество выполняемых услуг. При проверке прокурор не истребовал у него объяснений и документов, чем нарушил его права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 11 Конвенции по правам инвалидов и положения ч. 4 ст. 15, ст. 19, ч. 1 ст. 21, ст. 39, ст. 52 Конституции РФ.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в принятии административного искового заявления к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Волгоградской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении дела слушанием не заявлял, в соответствии со ст. 150 КАС РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения дела

Представитель ответчиков прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Ольховского района Волгоградской области Еремеев А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО2 допущено не было. Так заявления ФИО2 о несогласии с действиями работников ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» поступили в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данные обращения заместителем прокурора Ольховского района Седовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ об отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования со ссылкой на нормативные акты. Одновременно ФИО2 разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору и (или) в судебном порядке. В настоящее время ФИО2 выражает несогласие с решением должностного лица в виде ответа, которое в установленном законом порядке незаконным не признано. При этом возложение на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в том числе путем внесения представления в адрес руководителя юридического лица, влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Согласно пп. 3.1, 3.2, 3.3, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 09.12.2015) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Ольховского района Волгоградской области поступило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» незаконно прекратило его обслуживание без расторжения договора в связи с тем, что заявитель потребовал счет для оплаты через банк услуг, незаконно приписанных ФИО1. Также ФИО2 указал, что руководство ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» незаконно переложило свою ответственность на него, поскольку назначило для его обслуживания ФИО1 без его согласия. Также из копии акта выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте указано работ в 5 раз больше, чем их было выполнено фактически. Полагает, что действиях сотрудников ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» усматривается умышленная угроза жизни группой лиц по предварительному сговору, поскольку он является <данные изъяты>, передвигается <данные изъяты> и прекращение его обслуживание может повлечь его кому или летальный исход. Просил признать незаконными действия ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» по прекращению его обслуживания и виновных привлечь к ответственности.

Аналогичное заявление ФИО2 было направлено прокурору Волгоградской области, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ в прокуратуру Ольховского района Волгоградской области

В результате рассмотрения обращения административного истца заместителем прокурора Ольховского района Волгоградской области Седовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ, в котором указано, что прокуратурой района проведена проверки, в результате которой установлен факт достижения ФИО2 <данные изъяты> и как следствие изменение его категории с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», а с учетом изменения статуса ФИО2 его среднедушевой доход превысил предельную величину среднедушевого дохода, рассчитанного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данный ответ содержит вывод об отсутствии в деятельности сотрудников ГКУ СО «Ольховский ЦСОнД» нарушений действующего законодательства и отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Также заявителю разъяснено право обжалования.

Таким образом рассмотрение обращения ФИО2 произведено в пределах компетенции органа, рассматривающего обращения, ответ дан своевременно в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Ответ заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области содержит мотивированный отказ в удовлетворении обращения ФИО2 со ссылками на необходимые нормативные акты и их анализ применительно к обстоятельствам, указанным ФИО2 в его обращении. При этом нарушений установленного порядка рассмотрения обращений не установлено.

При этом все доводы административного искового заявления ФИО2 сводятся к его несогласию с содержанием ответа, однако вопрос о прокурорском реагировании относится исключительно к компетенции органов прокуратуры при наличии к тому оснований.

Так в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, Верховный Суд РФ в определении от 21.03.2017 N 51-КГПР16-22 указал, что, полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. Таким образом, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Поскольку прокуратурой Ольховского района Волгоградской области и прокуратурой Волгоградской области не были нарушены права заявителя и требования ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Прокуратуре Ольховского района Волгоградской области и Прокуратуре Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о признании нерассмотренным по существу прокуратурой Ольховского района Волгоградской области его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта нарушения его прав прокуратурой Ольховского района Волгоградской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности прокуратуру Ольховского района Волгоградской области устранить допущенное нарушение - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированной части в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья О.А. Грошева