Решение № 2-3687/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-3687/2017;) ~ М-3379/2017 М-3379/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3687/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «ММС РУС» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в интересах ФИО2 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора-НН» в интересах ФИО2 обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что «07» августа 2017г. в Нижегородскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Фора-НН» (далее - НРОО ЗПП «Фора-НН») обратился потребитель ФИО2 с жалобой о защите его прав, нарушенных импортером автомобиля <данные изъяты> в комплектации <данные изъяты> VIN: № — ООО «ММС РУС». 12 ноября 2015г. ФИО2 в автосалоне <данные изъяты> приобрел спорный автомобиль стоимостью 2 057 990 руб. Оплата за указанный автомобиль была произведена потребителем полностью в момент заключения договора. Кроме этого потребителем был заказан и оплачен комплект дополнительного оборудования стоимостью 38 000 руб. Предприятие-изготовитель гарантировало качественную работу автомобиля в течение гарантийного срока, который в соответствии с сопроводительной документацией составляет 3 года или 100 000 км пробега, что наступит ранее с момента продажи автомобиля. В процессе эксплуатации спорного автомобиля в пределах гарантийного срока в нем проявился недостаток: посторонний звук при езде при оборотах 2500 об/мин., при этом наблюдается снижение мощности двигателя. 08.06.2017г. потребитель обратился к продавцу с требованием устранить данный недостаток по гарантии. Автомобиль был принят в ремонт. В акте приема-передачи был согласован максимальный срок проведения ремонта, который в полном соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 45-ти дней. По истечении 45-ти дневного срок (на 46-й день ремонта) потребитель и комиссия технических специалистов (сотрудников организации-продавца) провели тестовую поездку и зафиксировали факт не устранения вышеуказанного недостатка. В подтверждение данного факта был составлен акт от 24.07.2017г. «26» июля 2017г. потребителем в адрес ответчика была направлена претензия (получена ответчиком 27.07.2017г.), в которой он, руководствуясь ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил принять у него товар ненадлежащего качества, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства, выплатить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования. По просьбе ответчика 11.08.2017г. потребитель представил автомобиль на осмотр представителю сервисной службы ответчика при котором был зафиксирован указанный в претензии недостаток. Причину недостатка комиссия не определила. Не смотря на производство осмотра, ответчик свои обязательства по принятию автомобиля и выплате денежных средств в 10-тидневный срок, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил. В ответе на претензию от 23.08.2017г. ответчик указал, что для принятия решения по претензии, необходимо проводить дополнительные проверки автомобиля. Таким образом, потребитель все возможности для досудебного урегулирования спора исчерпал.

Истец просит обязать ответчика ООО «ММС РУС» принять у потребителя ФИО2 спорный автомобиль. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 стоимость автомобиля, установленную договором купли-продажи в сумме 2 057 990 руб. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и стоимостью автомобиля на день вынесения решения суда. На момент подачи иска сумма разницы составляет 772 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 стоимость дополнительного оборудования автомобиля в сумме 38 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 неустойку на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате стоимости автомобиля по день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (на момент подачи искового заявления неустойка составляет 622 597,8 руб.). Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленум Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ввиду того, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН».

Представитель НРОО ЗПП «Фора-НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью всех юристов в других судебных процессах и вызове эксперта.

Принимая во внимание заблаговременное извещение представителя истца о дате судебного заседания, его ознакомления с материалами дела, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.202-204).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно статье 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 12.11.2015г., заключенного с <данные изъяты> являющимся официальным дилером <данные изъяты> Цена автомобиля составляет 2 057 990 руб. (л.д.11-16). Кроме того, ФИО2 приобретено и установлено дополнительное оборудование на сумму 38000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 12.11.2015г. (л.д.17).

08.06.2017г. в течение гарантийного срока ФИО2 обратился к продавцу, указав на проявившийся в процессе эксплуатации недостаток автомобиля: посторонний звук при езде при оборотах 2500 об/мин, при этом наблюдается снижение мощности двигателя.

По акту приема-передачи к з/н № № от 08.06.2017г. автомобиль передан истцом в <данные изъяты> для проведения диагностики недостатка. Также просит устранить недостаток в срок не более 45 дней (л.д.19).

Согласно акта дефектовки от 24.07.2017, составленного комиссией <данные изъяты> в результате тестовой поездки выявлено: проявление высокочастотного звука (приглушенный стук/треск) при нагрузке выше средней и оборотах двигателя свыше 2500, например разгон, слышен в салоне автомобиля с места водителя и переднего пассажира. При тестовой поездке на аналогичном автомобиле при аналогичных условиях движения подобный звук не выявлен. Звук зафиксирован органолептическим методом всеми членами комиссии. Заключение: Органолептическим методом источник шума установить не представляется возможным, предположительно звук вызван элементами двигателя. Необходимо произвести полную разборку и дефектовку двигателя (л.д.20).

26.07.2017г. ФИО2 обратился с претензией в ООО «ММС РУС», в которой просил принять некачественный автомобиль, выплатить стоимость автомобиля в сумме 2057990 руб., выплатить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования (л.д.21,22).

26.07.2017г. ФИО2 также обратился с претензией в <данные изъяты> в которой просил гарантийный ремонт автомобиля больше не производить, обеспечить доступ к автомобилю с целью его опечатывания до момента проведения проверки качества силами импортера (л.д.23).

11.08.2017г. комиссией в составе представителей ООО «ММС Рус» и <данные изъяты> проведена проверка технического состояния автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно выводам и заключению комиссии – отклонений от штатной работы двигателя не выявлено. На момент проведения проверки качества, автомобиль технически исправен (л.д.24).

23.08.2017г. в адрес истца ООО «ММС Рус» направлен ответ о том, что в рамках проверки качества автомобиля отклонения в работе двигателя автомобиля отсутствуют. В целях установления влияния от появления данного звука на работу двигателя и трансмиссии, считают необходимым выполнить дополнительную проверку автомобиля на мощностном стенде марки <данные изъяты>. Поскольку данное оборудование является специализированным и отсутствует в сети официальных дилеров, ФИО2 предложено воспользоваться услугами независимой компании <данные изъяты> Решение в отношении заявленного требования о возврате стоимости автомобиля будет принято после выполнения всех необходимых проверок автомобиля. (л.д.25).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая наличие неисправности автомобиля, указанной истцом в качестве основания для возврата автомобиля ненадлежащего качества ответчику и возврата денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 06.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (л.д.106-108).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1 Имеются ли в Автомобиле неисправности (дефекты, повреждения), проявляющиеся в форме постороннего звука во время движения при оборотах двигателя свыше 2 500 в минуту и/или снижения мощности двигателя?

2 Если неисправности (дефекты, повреждения) в виде постороннего звука во время движения при оборотах двигателя свыше 2 500 в минуту и/или снижения мощности двигателя в Автомобиле имеются, то каковы причины их возникновения?

3 Является ли выявленный шум и/или снижение мощности двигателя следствием производственного дефекта, работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля или/и других действий, в том числе, установки дополнительного оборудования, тюнинга и т.д., либо результатом эксплуатации Автомобиля?

4 Является ли выявленный шум и/или снижение мощности двигателя причиной несоответствия Автомобиля допуску транспортных средств к эксплуатации, и невозможности или недопустимости использования Автомобиля по назначению?

5 Если неисправности (дефекты, повреждения) в виде постороннего звука во время движения при оборотах двигателя свыше 2 500 в минуту и/или снижения мощности двигателя Автомобиля имеются и причины их возникновения установлены, как производственные, являются ли они устранимыми? Если да, то каковы способы их устранения, возможные сроки и стоимость с учетом обычно применяемого способа?

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018г. (л.д.145-194) в автомобиле <данные изъяты> VIN № гос.рег.знак № неисправности (дефекты, повреждения), проявляющиеся в форме постороннего звука во время движения при оборотах двигателя свыше 2500 в минуту и/или снижения мощности двигателя отсутствуют. Звук появляющийся при движении автомобиля свыше 2500 об/мин. не является дефектом, поскольку все узлы, агрегаты и системы автомобиля функционируют в штатном режиме. Согласно измерениям мощности на стенде <данные изъяты> установлено: снижение мощности ДВС автомобиля <данные изъяты> VIN № гос.рег.знак № отсутствует (по вопросу № 1).

Выявленный шум (звук) автомобиля <данные изъяты> VIN № гос.рег.знак № является результатом эксплуатации автомобиля (по вопросу № 3).

Согласно текста Технического регламента таможенного союза ТР ТС № О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями и дополнениями от 30.01.2013г.), а именно приложения № Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, данный автомобиль годен к эксплуатации и использованию по прямому назначению (по вопросу № 4).

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, аргументированным, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующую специализацию, стаж работы, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом результат судебной экспертизы не оспорен.

Истцом заявлялось ходатайство о вызове и допросе эксперта в связи с неоднозначностью его вывода о непосредственной технической причине выявленного недостатка, однако в данное ходатайство судом было отклонено, поскольку заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, выводы эксперта однозначно свидетельствуют об отсутствии заявленного истцом недостатка в автомобиле истца.

Кроме того, в соответствии с Сервисной книжкой на автомобиль, гарантия <данные изъяты> ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на незначительные отклонения, например, слабый шум, скрип, писк, вибрация и т.п., не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (л.д.205).

Принимая во внимание установленные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными положениями закона, регулирующими спорные отношения, и учитывая наличие доказательств отсутствия недостатков в автомобиле истца, исковые требования Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в интересах ФИО2 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Определением суда от 06.10.2017г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны в свою пользу денежных средств в размере 130000 руб. (л.д.141), которые подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора-НН» в интересах ФИО2 к ООО «ММС РУС» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина