Решение № 2-139/2023 2-139/2023~М-103/2023 М-103/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-139/2023

Дело № 2-139/2023

25RS0036-01-2023-000293-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между АО «ОТП Банк» (первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 12 сентября 2013 года (договор), согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с пунктами 1.1, 2.4 Договора № 04-08-04-03/36 уступки прав требования (цессии) от 13 декабря 2016 года между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 13 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требований от 2 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло к истцу 2 июня 2021 года (дата уступки). 5 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 98 Яковлевского района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года в сумме 50 304,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 27 ноября 2020 года отменен. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 60 816,73 рублей, задолженность по основному долгу – 27 310,03 рублей, задолженность по процентам за пользование – 22 994,43 рублей, задолженность по штрафам – 1 095,44 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 8 562,26 рублей, задолженность по госпошлине – 854,57 рублей, что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к Договору уступки прав требования от 2 июня 2021 года. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 50 304,46 рублей. Период, за который образовалась задолженность: с 12 сентября 2013 года по 23 сентября 2020 года. Действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, общество просило суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года в сумме 50 304,46 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 709,14 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, представил возражение на исковое заявления, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме, поскольку у данной организации денежных средств не брал, договор не заключал, кроме того просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в силу статей 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года на основании заявления о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты «ОТП Банк» и заявления-анкеты на заключение Договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» ФИО2 была выдана банковская карта OTP BANK MC STANDART, № ********** 01 2930, установлен лимит 30 000 рублей, установлена процентная ставка 43,9% годовых.

13 декабря 2016 года между «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Реестрах Заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.3 настоящего Договора.

Согласно выписки из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36 от 13 декабря 2016 года, цедентом было уступлено право требования к должнику ФИО2, кредитный договор <***> от 12 сентября 2013 года, сумма задолженности 51 399,9 рублей, дата уступки 13 декабря 2016 года.

22 октября 2020 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года.

5 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ № 2-1926/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года, за период с 12 сентября 2013 года по 23 сентября 2020 года в сумме 50 304,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854,57 рублей, всего 51 159,03 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 27 ноября 2020 года судебный приказ № 2-1926/2020 от 5 ноября 2020 года был отмен на основании поступившего заявления ФИО2, заявителю было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение об отмене судебного приказа было получено представителем заявителя 16 января 2021 года.

2 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен Договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам (кредитным договорам), из которых возникла задолженность, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Права требования принадлежат цеденту на основании Договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36 от 12 декабря 2016 года, заключенного между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. К цессионарию переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с Договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату перехода прав.

Согласно выписке из актуального реестра заемщиков к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36 от 13 декабря 2016 года, цедентом было уступлено право требования к должнику ФИО2, кредитный договор <***> от 12 сентября 2013 года, общая сумма задолженности 51 399,9 рублей.

Оценивая заявленные требования, а также возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 382 ГК РФ, действующей на дату заключения первого договора уступки прав требования 13 декабря 2016 года.

При этом, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в заявлении ФИО2 в ОАО «ОТП Банк» о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты, Заявлении-анкете клиента, Условиях договора (приложенных к исковому заявлению, без указания на дату их утверждения, на факт ознакомления заемщика именно с указанной редакцией условий), положения о возможности передачи прав иным лицам, в том числе, не имеющим банковской лицензии, не закреплено.

Указание в пункта 8.7 Условий кредитного договора «ОТП Банк» на то, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка согласования кредитной организацией и заемщиком условия о возможной уступке прав требования третьим лицами. Указанные Условия кредитного договора не содержат дату их утверждения и подписания, дату редакции. Из представленных материалов не представляется возможным установить, действовала ли данная редакция Условий кредитного договора на дату заключения кредитного договора с заемщиком, и был ли заемщик ознакомлен и согласен именно с данной редакцией Условий кредитного договора.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 названного Постановления по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В тоже время, пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем втором статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенное в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 14-КГ-18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

По смыслу действующего законодательства обратившись с требованием к заемщику о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, банк, тем самым, выражает свое намерение на получение всей суммы кредита в досрочном порядке, изменяя условия договора о сроке возврата кредита.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств того, что АО «ОТП Банк» обращался к ФИО2 с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что кредитный договор <***> от 12 сентября 2013 года продолжал свое действие на ранее определенных в нем условиях.

При этом, суд также принимает во внимание, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия какой-либо задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года, поскольку не представлены ни график платежей, ни выписка по счету с указанием даты очередного ежемесячного платежа, даты возникновения задолженности заемщика по кредитному договору, даты внесения платежей в счет погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитного договора при расчете графика платежей в качестве числе дат платежей используются числа, равные числу даты предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Условий договора ежемесячная плата по кредиту начисляется с даты, следующей за датой за датой выдачи кредита.

Задолженность по кредитному договору <***> от 12 сентября 2013 года была сформирована банком и передана первому цессионарию 13 декабря 2016 года, между тем цессионарий СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа только 22 октября 2020 года (согласно оттиску печати почтового отделения), то есть по истечении более 3 лет с даты уступки прав (требований).

Определение мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 5 ноября 2020 года об отмене судебного приказа было получено представителем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 16 января 2021 года.

В суд с настоящим исковым заявлением ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 27 июня 2023 года (сдано в отделение почтовой связи), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа (5 ноября 2020 года) и его получения (16 января 2021 года), при этом, оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев не имеется, поскольку ООО «Региональная Служба Взыскания» приобрело у СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к должнику ФИО2 с уже истекшим сроком исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 204 ГК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Акимчук