Решение № 2-835/2024 2-835/2024~М-140/2024 М-140/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-835/2024

Дело № 2-835/2024

23RS0037-01-2024-000194-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 апреля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кроссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО «Кроссервис» о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в сумме 118 400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины в размере 3 568 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб.

В обоснование иска указано, что она является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут в <адрес>, по ул. <адрес> автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, управляющая автомобилем «Соллерс Агро», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Кроссервис». Страховая компания выплатила истцу сумму в размере 78 000 руб., которой недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно независимой экспертизе рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет 196 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 07 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Киа Рио госномер № под управлением ФИО1

Водитель транспортного средства «Соллерс Агро», государственный регистрационный знак №, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля «Соллерс Агро», государственный регистрационный знак № является ООО «Кроссервис».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 196 400 руб.

Стороной ответчика возражений относительно досудебного экспертного заявления не представлено. В связи с чем указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 118 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 4 500 руб., а также по оплате госпошлины в размере 3 468 руб. являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кроссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кроссревис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) 118 400 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 4 500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта-оценщика, 3 568 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.М. Чанов