Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431\2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. ФИО1

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах ФИО3 к администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что истица является собственником земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Истица вместе с другими собственниками земельных долей решила выделить свои доли путем образования земельного участка. Кадастровым инженером ФИО4 были проведены кадастровые работы по образованию и межеванию земельного участка, изготовлен проект межевания и межевой план. 21.04.2017 г. в газете «Земельная газета» было опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, однако ответчик подал возражения на опубликованное извещение. Истица считает возражения не обоснованными. ФИО2 в интересах ФИО3 просит суд признать необоснованными и снять возражения ответчика на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, колхоз <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>» в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что наличие возражений ответчика является единственным препятствием к постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка. Представитель истца обратилась за осуществлением государственного кадастрового учета данного участка, однако уведомлением от 20.06.2017 г. осуществление учета приостановлено, а уведомлением от 20.09.2017 г. в государственной регистрации и государственном кадастровом учете отказано в связи с наличием возражений ответчика. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Брянской области, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, ФИО6, Пешая Т.А., ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, Управление Росреестра по Брянской области, ФИО8 оставила на усмотрение суда решение по требованию о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, возражала против удовлетворения требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>» в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Суду пояснила, что требование, указанное в п.2 просительной части иска изложено некорректно, так как кадастровый учет может быть осуществлен только при отсутствии оснований для приостановления (отказа) в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных законом. По данному делу представителю истца отказано в осуществлении кадастрового учета, доказательств того, что причины, послужившие основанием для отказа, устранены, истцом не представлены.

Представитель ответчика, администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просил суд о рассмотрении дела без его участия, направил возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Порядок образования земельного участка из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности регламентирован ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В соответствии с п.п.10-15 ст.13.1 указанного ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2017 года ФИО10, представителем собственников земельных долей ФИО3, ФИО6, ФИО5, Пешей Т.А., утвержден проект межевания земельного участка выделяемого из находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Проект выполнен для выдела 6 условных земельных долей <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3 (2\480), ФИО6 (1\480), ФИО5(1\480), Пешей Т.А.(1\480) и ФИО7.(1\480).

В результате межевания согласно заключению кадастрового инженера (л.д.39) образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из четырех контуров, что потребует внесения изменений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, включения в него обособленного участка площадью <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> и участка площадью <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> (л.д.30-42).

Проект межевания составлен по заказу не участников общей долевой собственности, а ООО «Гута Агро-Брянск» (л.д. 30).

21.04.2017 г. в «Земельной газете» кадастровым инженером опубликовано объявление о необходимости согласовать указанный проект межевания.

16.05 2017 г., т.е. до истечения 30 дней после публикации, от ответчика поступили возражения относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей из которых следует, что Администрация Гарцевского сельского поселения Стародубского района, являясь собственником 26\480 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не согласна с проектом межевания в связи с тем, что местоположение выделяемого земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д.91).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что наличие возражений ответчика является единственным препятствием завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Как усматривается из уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 20.06.2017 г. №, при проверке документов, поданных представителем истца (в том числе спорного проекта межевания) помимо наличия оспариваемых возражений ответчика были выявлены и иные основания, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета. Так, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: с заявлением о постановке на кадастровый учет обратилась представитель ФИО2 от имени ФИО5, ФИО3, ФИО7, однако из предоставленной доверенности не усматриваются необходимые полномочия представителя, межевой план в форме электронного документа, представленный заявителем, выполнен с нарушением требований закона (в состав приложения предоставленного межевого плана включена карта хозяйства от 01.01.1994 г. не в полноцветном режиме). Для устранения причин приостановления рекомендовано представить как документ о снятии указанных возражений, так и подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителей, а также предоставить межевой план, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 111-115).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указанные в уведомлении от 20.06.2017 г. №, кроме спорных возражений, устранены. Однако доказательств данного утверждения не представила.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела усматривается, что уведомлением от 20.09.2017 г. № отказано в государственной регистрации и государственном кадастровом учете указанного выделяемого участка в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета, причины, повлекшие принятие решения о приостановлении заявителем не были устранены (л.д.171-173).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.3 требований к проекту межевания земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388) проект межевания утверждается:

1)решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения;

2) решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из предоставленного истцом проекта межевания (л.д.30 -96) усматривается, что истец ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО5, Пешая Т.А. и ФИО7 являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель колхоза <данные изъяты>. При этом спорный проект межевания утвержден только ФИО10, как представителем собственников земельных долей ФИО3, ФИО6, ФИО5, Пешей Т.А.

Доверенность ФИО10 на представление интересов ФИО7 в материалах проекта межевания отсутствует, суду не предъявлена.

Поскольку на основании представленных в суд доказательств установлено, что данный проект составлен в результате межевания выполненного для выдела 6 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то указанный проект межевания нельзя признать соответствующим требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года N 388, поскольку он не утвержден собственником земельной доли ФИО7, представителем которого ФИО10 не является.

Внесенные в Федеральный закон N 101-ФЗ изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли предполагают новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-п.

В силу требований п.13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком возражения по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным указанной нормой закона.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчика о согласовании размера и местоположения границ земельного участка. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка. В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в порядке искового производства между собственниками земельных долей.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в вопросе о размере участка, прохождении границы земельного участка.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленного требования о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца и к достижению преследуемого ею интереса: выделение земельного участка в счет своих земельных долей.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения представителя третьего лица, Управление Росреестра по Брянской области, против требования обязать Управление поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО4 Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку кадастровый учет может быть осуществлен только при отсутствии оснований для приостановления (отказа) в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.26, 27 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По рассматриваемому делу представителю истца отказано в осуществлении кадастрового учета, доказательств того, что причины, послужившие основанием для отказа, устранены, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 в интересах ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Изготовлено 02.10.2017 г.