Решение № 12-82/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело 12-82/19


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

3 сентября 2019 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району ФИО3 № от 11.08.19г., которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району от 11.08.19г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № 11.08.2019г. в 12 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты>. в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО4, что явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Жалобу мотивировал тем, что он его вина в совершении правонарушения отсутствует. Он двигался по своей полосе движения в сторону <адрес>. Проезжая поворот направо, он увидел, что навстречу по его полосе движения двигается автомобиль <данные изъяты>, Он испугался и начал тормозить, в результате чего его автомобиль занесло на встречную полосу движения. Встречный автомобиль вернулся на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение. Считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку его траектория движения и выезд на встречную полосу был спровоцирован неправомерным поведением водителя встречного автомобиля <данные изъяты>, который двигался по его полосе движения и лишь непосредственно перед столкновением вернулся на свою полосу движения. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что он ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н.№ под управлением ФИО4.

Суд полагает, что в данной ситуации инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 п.9.10 Правил дорожного движения и привлек его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Установлено, что столкновение произошло на встречной (для ФИО1) полосе движения, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривается самим ФИО1.

Доводы ФИО1 о том, что его выезд на полосу встречного движения был спровоцирован водителем встречного автомобиля, который двигался по его полосе движения в данном случае не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку согласно схеме ДТП и пояснениям самого заявителя автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 вернулся на свою полосу движения и непосредственно в момент столкновения двигался по своей полосе движения.

Действия же заявителя по выезду на полосу встречного движения в данной ситуации противоречат требованиям ПДД.

Исходя из установленных обстоятельств дорожной ситуации, заявитель при обнаружении опасности по траектории своего движения должен был снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, не меняя полосу движения.

В случае соблюдения заявителем указанных требований ПДД траектории движения автомобилей не пересеклись бы и столкновения не произошло.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Основания для отмены постановления судом не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и повлиявших на объективность и всесторонность рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району ФИО3 № от 11.08.19г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А.Малыгин