Решение № 2-281/2020 2-281/2020~М-275/2020 М-275/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-281/2020

Дело № 2-281/2020

УИД 44RS0019-01-2020-000459-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чухлома 13 октября 2020 года

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Юхман Л.С.,

с участием истца -финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Смирновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего К.А.А. - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1- ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление К.А.А. о признании банкротом и введена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя К.А.А.. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

При осуществлении своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему ФИО2 от должника К.А.А.. поступила информация и копии документов, свидетельствующие о том, что К.А.А. в 2016-2017 годах со своих счетов (банковских карт) неоднократно осуществлял безналичное перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО3 Указанная информация подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам должника К.А.А. поступившими из ПАО Сбербанк финансовому управляющему.

Денежные средства перечислялись ФИО3 по его устным просьбам и на его нужды с условием последующего возврата общей суммы перечисленных ему денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства К.А.А. ФИО3 не возвращены.

Всего за указанный период со счетов (банковских карт) К.А.А.., открытых в ПАО Сбербанк, ФИО3 было перечислено денежных средств на сумму <данные изъяты>. При этом у финансового управляющего отсутствуют данные о встречном исполнении по указанным платежам или о возврате денежных средств ответчиком К.А.А.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается банковской информацией, полученной финансовым управляющим в ходе анализа финансового состояния К.А.А.. Договорные или иные основания для сбережения ответчиком денежных средств, полученных от К.А.А.., отсутствовали.

Считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат возврату в конкурсную массу должника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате полученных от К.А.А. денежных средств, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 1102 ГК РФ, ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника К.А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий К.А.А. - ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что как финансовый управляющий, он действует в интересах кредиторов. Считает, что все безвозмездно переданные ФИО3 денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу К.А.А., как дебиторская задолженность.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, заявил об истечении срока исковой давности. При этом, факт получения от К.А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> не отрицал, но пояснил, что получал их не для себя, а для передачи рабочим в количестве 6 человек, которых по просьбе К.А.А. он пригласил из Узбекистана для работы на пилораме в Костроме. Первая сумма <данные изъяты> была перечислена им на приобретение билетов, затем <данные изъяты> и <данные изъяты> на прохождение медицинских комиссий, сдачу экзаменов по русскому языку, оформление патентов на работу, <данные изъяты> за ежемесячное продление патентов, <данные изъяты> и <данные изъяты> на питание. К.А.А. он передал список затрат, в котором указал кто и сколько ему должен. В дальнейшем рабочие эти деньги отработали, а через год уехали в Узбекистан. Речи о возврате К.А.А. денежных средств в будущем не было. Ни даром, ни благотворительностью со стороны К.А.А. эти перечисления не являлись. Друзьями с ним они не были, семьями не дружили. На протяжении четырех лет К.А.А. деньги с него не спрашивал, при встречах ни о каком долге не упоминал.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ИП К.А.А. о признании банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов продлена до ДД.ММ.ГГГГ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.)

Из представленных в дело документов следует, что К.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих ему банковских карт осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается выписками из истории операций по дебетовым картам, принадлежащим К.А.А. (л.д. 7-18, 40-50)

Факт перечисления ему К.А.А. указанных денежных средств ФИО3 не оспаривал.

Однако, как следует из пояснений сторон и материалов дела, какие-либо договорные обязательства по данным денежным средствам между К.А.А. и ФИО3 отсутствовали. Перевод денежных средств осуществлялся К.А.А. добровольно, безвозмездно и с намеренным волеизъявлением при отсутствии обязательства со стороны передающего. Ни даром, ни благотворительностью эти перечисления не являлись.

Исходя из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательности приобретения ответчиком ФИО3 денежных средств К.А.А. в размере указанной истцом суммы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего К.А.А.- ФИО2 не имеется.

Кроме того, суд ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Как указано в части 2 статьи 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской Федерации об исковой давности»- истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и полагает, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, К.А.А. осуществлял переводы денежных средств ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более трех лет с момента перевода денежных средств К.А.А. не обращался к ФИО3 с требованиями об их возврате ему либо в суд с иском о взыскании спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявление в суд финансовый управляющий К.А.А. - ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Оснований считать началом течения срока исковой давности какую-либо иную дату не имеется. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался. Уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Оснований для неприменения срока исковой давности к рассматриваемому требованию суд не усматривает.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента получения им отчетов с историями операций по картам К.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) судом во внимание не принимаются, поскольку специального срока исковой давности, предусмотренного для подачи финансовым управляющим иска о взыскании неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрено. Предъявление иска финансовым управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку финансовый управляющий в данном случае действует от имени К.А.А., который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего К.А.А. - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юхман Л.С.

Решение в окончательной форме составлено 15.10.2020 года.