Постановление № 1-90/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

№ 1-90/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Майя 09 августа 2019 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Никифорова Г.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, __ года рождения, уроженца ___ ___, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___, ___, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступления, именно нарушил неприкосновенность жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 января 2018 года в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, приговор, в отношении которого вступил в законную силу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому ___ по ___ Республики Саха (Якутия), в котором проживает К, желая распить спиртное в этом доме, и стали стучаться в дверь дома. Находившийся внутри дома К на их стуки не открыл им дверь. Однако, ФИО1 и ФИО2, приговор, в отношении которого вступил в законную силу, заведомо зная, что дверь дома изнутри закрыта на запорное устройство и что К не открывает внутреннее запорное устройство двери, тем самым, не давая им согласия на вход в данный дом, не желая их впускать внутрь дома и препятствуя их вхождению в дом, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище К против его воли, не имея при этом законных оснований и разрешительных документов на проникновение в жилище, то есть незаконно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и виде нарушения конституционных прав К на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции РФ, и желая наступления таких последствий, после того как ФИО2 взломал металлическую петлю для крючка запорного устройства двери, в результате чего дверь открылась, незаконно проникли в указанный дом.

Тем самым своими умышленными действиями ФИО2 и ФИО1 нарушили конституционное право К на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

Они же, то есть ФИО1 и ФИО2, приговор, в отношении которого вступил в законную силу, в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часа минут __, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после незаконного проникновения в ___ Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений к К, внезапно возникших в связи с тем, что тот не впускал их в дом, действуя группой лиц, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, желая тем самым причинить физическую боль К, находясь в вышеуказанном доме, нанесли кулаком и ногой, не менее 3 ударов по туловищу и голове К

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, приговор, в отношении которого вступил в законную силу, К причинены следующие телесные повреждения: рубец в лобной области слева, рубец волосистой части головы в затылочной области слева, травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-го ребра слева.

Вышеописанные раны по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Травма грудной клетки в виде перелома 8-го ребра слева по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Далее, ФИО1 в период времени с 21 часа 15 минут 22 января 2018 года до 01 часа 00 минут 23 января 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), ___, в котором проживает К, увидев лежащий на кухонном гарнитуре сотовый телефон модели «___», стоимостью 13 990 рублей, решил тайное похитить его, чтобы в последующем продать.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, из корыстных побуждений, умышленно, тайное похитил вышеуказанный телефон. После чего скрылся с места совершения преступления с похищенным телефоном и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему К причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 990 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В судебное заседание потерпевший К не явился, в своем ходатайстве просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в своем заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил ущерб, с ним примирился, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Егоров С.А. с заявлением потерпевшего согласились в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что ФИО1 вину признает и в содеянном раскаивается, возместил вред, причиненный преступлением, и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как условия для этого соблюдены.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшего, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о прекращении уголовного дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, вину признает и в содеянном раскаивается, возместил вред потерпевшему и осознает нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, охарактеризован в целом с посредственной стороны.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание мнение всех участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего с прекращением на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 239, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и указанную меру пресечения оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами по делу в апелляционном порядке через Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов