Решение № 2-366/2017 2-366/2017(2-4910/2016;)~М-4169/2016 2-4910/2016 М-4169/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 02 марта 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 28.04.2016 года,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности №830(А) от 12.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 48304 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 31.08.2016 года по день вынесения решения суда по 483,04 руб. за один день просрочки; штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24152 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 11.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Н-О. Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца была была застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии с правилами «ОСАГО» истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 95263 руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 143567 руб. Сумма недополученной страховой выплаты составила 48567 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, на которую ответчик не отреагировал. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг независимого оценщика, юриста.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, так как разница между определенным судебной экспертизой размером страхового возмещения и произведенной ответчиком выплатой не превышает десяти процентов. По указанному основанию не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Н-О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Судом признаны доказанными и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела.

11.04.2016 года в 14 час. 35 мин. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Тоуота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Н-О. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 Н-О., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО «МАКС». Договоры обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего были заключены после 01.10.2014 года. В дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого транспортные средства получили существенные повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии- л.д.46, постановление по делу об административном правонарушении –л.д.51).

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем споре произошло столкновение двух транспортных средств, гражданская ответственность транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только транспортным средствам, в связи с чем, страховое возмещение ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, подлежит выплате страховой компанией, застраховавшей его гражданскую ответственность по прямому возмещению убытков.

15.04.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д.62). 27.04.2016 года ответчиком произведена выплата в размере 95231 руб. (платежное поручение №78297 от 27.04.2016 г. л.д.96).

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (экспертное заключение -л.д.13-22). 29.09.2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием в течение 10 дней со дня ее получения выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 48567 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и услуг юриста (л.д.87), на которую ответчик представил истцу мотивированный отказ.

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Авенсис г/н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом учета износа заменяемых деталей и узлов составляет 104355 руб.

Для разъяснения экспертного заключения в судебное заседание по ходатайству представителя истца был вызван и допрошен эксперт <данные изъяты> Н.А. Он объяснил, что при производстве экспертизы он руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. На основании представленных материалов им были определены повреждения транспортного средства, их характер и степень, целесообразность ремонта или замены поврежденных деталей. Существенное расхождение в сторону уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанных в его экспертизе и независимой экспертизе истца, им объяснены тем, что независимый эксперт при расчете допустил техническую ошибку, воспользовавшись калькуляцией, не применяемой при расчете ущерба по ОСАГО. Им, в частности, сведения о стоимости запасных частей получены с сайта РСА, о чем свидетельствует индекс I, имеющийся в судебной экспертизе в обозначении стоимости напротив каждой детали. Каталожный номер детали им определен согласно комплектации исследуемого транспортного средства. Указанный индекс в проведенной истцом экспертизе отсутствует, что и привело к неверному расчету. Кроме того, пояснил, что им было направлено в адрес суда заявление о разрешении в судебном порядке вопроса о взыскании вознаграждения за проведение судебной экспертизы, однако, в настоящее время представителем истца вознаграждение оплачено в полном объеме.

Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства.

Между тем, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В настоящем споре, ответчиком произведена страховая выплата в размере 95231 руб., разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В настоящем споре, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, выплата которого осуществлена ответчиком до обращения истца с иском в суд, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит отказу в удовлетворении.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, истец обратился к ответчику заявлением о возмещении убытков 15.04.2016 года, выплата страхового возмещения осуществлена 27.04.2016 года, следовательно, страховщик выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Так, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем споре нарушений прав истца на получение страховой выплаты не установлено, в связи с чем требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и эксперта. В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В суд вместе с заключением эксперта поступило заявление директора Независимой технической экспертизы и оценки предпринимателя <данные изъяты> Н.А. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб. В судебном заседании установлено, что экспертиза представителем истца оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует Чек-ордер от 31.01.2017 года, в связи с чем заявление эксперта удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева