Постановление № 1-395/2023 1-41/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-395/2023

Дело № 1-41/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Можга, Удмуртская Республика

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

при секретаре Обуховой Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора УР Филиппова А.Н.,

потерпевшей М.Л.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Маргасовой Ю.В., представившей удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей М.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <***>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <***>, <***> - проживающей по адресу: УР, <***> - ранее не судимой -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2023 года ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №***, как участник дорожного движения, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, ФИО1 пренебрегла данными требованиями и 07 октября 2023 года совершила дорожно-транспортное происшествие, чем нарушила требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, 07 октября 2023 года около 23 часов 40 минут водитель ФИО1 находилась за управлением технически исправным автомобилем «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №***, и осуществляла движение по дороге, ведущей от <***> УР в направлении д. <***><***>, двигаясь в сторону нерегулируемого перекрестка, указанной дороги с проезжей частью <***><***>, на котором намеревалась совершить маневр левого поворота, а именно на <***><***>.

В это время по встречной полосе вышеуказанной автодороги со стороны д. <***><***> к нерегулируемому перекрестку подъезжал технически исправный автомобиль «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ш.Д.С.. Водитель Ш.Д.С. намеревался проехать указанный нерегулируемый перекресток в прямом направлении. В салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении находились М.Л.В. и Ч.Е.М., которые не были пристегнуты ремнями безопасности.

Проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным участникам дорожного движения мог быть причинен тяжкий вред здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, надеясь на то, что успеет завершить опасный маневр поворота налево перед навстречу движущемуся автомобилю «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ш.Д.С., начала пересекать сторону автодороги ведущей со стороны д. <***><***> в сторону <***><***>, предназначенную для встречного направления движения, в результате чего создала помеху и не предоставила преимущество движения автомобилю «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ш.Д.С., который двигался во встречном для нее направлении движения.

В результате своих действий водитель ФИО1 около 23 часов 40 минут 07 октября 2023 года на нерегулируемом перекрестке проезжих частей дороги, ведущей от <***> УР в направлении д. <***><***>, на стороне дороги, предназначенной для движения со стороны д. <***><***> в сторону <***> Республики, совершила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля «RENAULT SR», с регистрационным знаком №***, с передней частью автомобиля «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Ш.Д.С., осуществляющего проезд данного перекрестка в прямом направлении. Хотя, при надлежащем исполнении требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 должна была и могла обеспечить безопасность проезда нерегулируемого перекрестка и тем самым избежать совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 грубо нарушила требования п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Л.В., согласно которым:

- пункт 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 8.1 абзац 1 ПДД РФ: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункт 13.12 ПДД РФ: «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваем».

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенному по легкомыслию водителя ФИО1, пассажиры легкового автомобиля «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №***, М.Л.В., Ч.Е.М. получили телесные повреждения.

У М.Л.В. имелись телесные повреждения характера перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелома диафиза левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, ссадины левой голени. Повреждения у М.Л.В. квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (приказ № 194н от 24 апреля 2008 года, пункт 6.11.8).

Потерпевшая М.Л.В. заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, т.к. подсудимая полностью загладила причиненный вред, передав ей 250000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного в результате преступления, извинилась, ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, показала, что ей понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не влечет за собой реабилитацию. При этом, пояснила, что моральный и материальный вред полностью возместила, раскаялась, извинилась перед потерпевшей.

Защитник – адвокат Маргасова Ю.В. просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной.

Государственный обвинитель Филиппов А.Н. не высказал возражений против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 вину в содеянном признала, впервые совершила преступление небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью возместила, а также принесла ей свои извинения. Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с чем согласна подсудимая.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимой выполнены.

Производство в части гражданского иска на основании п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой отменить.

Производство в части гражданского иска М.Л.В. к ФИО1 о возмещении морального вреда прекратить.

Вещественные доказательства:

- легковые автомобили марки «RENAULT SR», с государственным регистрационным знаком №***, и «RENAULT LOGAN», с государственным регистрационным знаком №***, возвратить владельцам;

- видеозаписи - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.И. Кеппель