Решение № 3А-128/2024 3А-128/2024~М-137/2024 М-137/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3А-128/2024

Решение изготовлено 29 августа 2024г. Дело № 3а-128/2024

25OS0000-01-2024-000277-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Внуковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи

ФИО1,

с участием:

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО2,

Министерства внутренних дел РФ , представляющего также интересы УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Арсеньевский» -

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованные лица - УМВД России по Приморскому краю, МО МВД России «Арсеньевский», о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО4 обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав в обоснование административного иска, что 15.02.2019 он обратился в МО МВД «Арсеньевский» с заявлением о совершении в отношении него преступления (зарегистрировано в КУСП № 15.02.2019). 22.03.2019 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, административный истец признан по уголовному делу потерпевшим.

В рамках расследования, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что лицо, совершившее противоправные действия в отношении него было известно, однако следственный орган не принимал действенных мер на привлечение данного лица к уголовной ответственности, принимая постановления формально, несмотря на указания надзирающего прокурора.

В целях реализации средств процессуальной защиты нарушенных прав, ФИО4 обращался в прокуратуру г. ФИО11 с жалобами, по итогам рассмотрения которых были выявлены нарушения требований статьи 6.1 УПК РФ, а именно разумного срока уголовного судопроизводства. Однако, каких либо действенных мер к устранению допущенных нарушений при расследовании уголовного дела, активизации расследования, руководителем следственного органа принято не было. И только после обращения, 07.02.2023г., к Уполномоченному по правам человека, органами предварительного следствия были проведены необходимые следственные действия, по результатам расследования ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело поступило в Арсеньвский городской суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения 30.06.2023. Приговор вынесен 04.03.2024. вступил в законную силу 20.03.2024.

Административный истец полагает, что вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, неоднократное приостановление производства по уголовному делу, неэффективность следственного органа по установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, а также систематическое нарушение ст. 6.1 УПК РФ нарушает его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен.

В соответствии со ст.ст.150, 258 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (приложен к материалам дела). Полагала, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, не превысила разумного срока. В ходе расследования уголовного дела проведен ряд необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления. Действия органов следствия являлись эффективными и достаточными, выполнялись в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заявленный размер компенсации не соответствует требованиям закона и является необоснованно завышенным.

Представитель МВД России, представляющий также интересы УМВД России по Приморскому краю, и МО МВД России «Арсеньевский», в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, ввиду того, что административным истцом не доказана незаконность действий при производстве доследственной проверки, а также после возбуждения уголовного дела. Продолжительность уголовного досудебного производства обоснована объективной необходимостью выяснения всех фактических обстоятельств уголовного дела. Сотрудниками правоохранительных органов предпринимались достаточные и эффективные действия по расследованию уголовного дела. Считает, что ФИО4 не обоснован размер компенсации ( отзыв прилагается).

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 4 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Судом установлено и следует из материалов настоящего дела, что 15.02.2019 года в МО МВД России «Арсеньевский» поступило заявление ФИО4 о совершении ФИО9 в отношении него противоправных действий - хищение имущества, с причинением ущерба в особо крупном размере, которое было зарегистрировано КУСП № 15.02.2019.

25.02.2019 постановлением ст. оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Арсеньевский» в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - отсутствие состава преступления.

28.02.2019 постановлением заместителя прокурора г. ФИО11 постановление от 25.02.2019 отменено как необоснованное, с указанием о необходимости установления суммы ущерба, опроса ФИО10, ФИО5, материалы возвращены в МО МВД России «Арсеньевский», установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

22.03.2019 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

22.03.2019 ФИО4 признан потерпевшим, 26.03.2019 был допрошен в качестве потерпевшего.

28.03.2019 в рамках уголовного дела допрошен свидетель ФИО6, 04.04.2019 свидетель ФИО7, 25.04.2019 свидетель ФИО8, 10.04.2019 назначена товароведческая экспертиза, 17.04.2019 получено заключение эксперта, выдано поручение отделу уголовного розыска о производстве оперативно - розыскных мероприятий.

22.05.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в порядке п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3.06.2019 постановлением заместителя прокурора г. ФИО11 постановление от 22.05.2019 отменено, материалы уголовного дела возвращены для дальнейшего расследования.

04.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено

06.09.2019г допрошен в качестве свидетеля ФИО5, 24.09.2019 свидетель ФИО9, выдано поручение ОМВД России по Михайловскому району о допросе ФИО10

04.10.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО10, отделу уголовного розыска выдано поручение о производстве оперативно - розыскных мероприятий.

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу неоднократно (04.10.2019, 29.11.2019, 05.01.2020, 12.11.2020, 14.08.2022, 12.02.2023, 12.03.2023, 12.04.2023) приостанавливалось по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - ввиду не установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления отменялись постановлениями заместителя прокурора г. ФИО11 в порядке надзора, а также руководителем следственного органа (3.06.2019, 11.10.2019, 05.12.2019, 14.08.2020, 01.10.2021, 29.08.2022, 12.02.2023, 12.03.2023, 12.04.2023), соответственно, как незаконные и необоснованные, с требованиями и перечнем указаний проверочных мероприятий, необходимых для исполнения.

20.01.2023 прокуратурой Приморского края в адрес руководителя СО МО МВД России «Арсеньевский» направлено требование об устранении нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

02.06.2023 ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого.

05.06.2023 уголовное дело передано руководителю следственного органа СО МО МВД России «Арсеньевский» для направления руководителю следственного управления УМВД России по Приморскому краю с целью определения подследственности.

05.06.2023 постановлением руководителя следственного управления УМВД России по Приморскому краю местом производства предварительного следствия по уголовному делу установлен следственный отдел МО МВД России «Арсеньевский».

07.06.2023 уголовное дело принято к производству следственным отделом МО МВД России «Арсеньевский».

08.06.2023 обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

23.06.2023 прокурором г. ФИО11 утверждено обвинительное заключение

30.06.2023г. на основании ст. 222 УПК РФ, уголовное дело № с утвержденным обвинительным заключением было направлено в Арсеньевский городской суд для рассмотрения по существу. 03.07.2023 распределено судье.

03.07.2023 назначено предварительное слушание по уголовному делу на 07.07.2023. 07.07.2023 стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении дела, стороной обвинения заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, предоставления времени для согласования позиции по заявленному ходатайству.

Предварительное слушание отложено на 10.07.2023.

10.07.2023 судом принято постановление об отказе в ходатайстве о прекращении дела, назначено судебное заседание на 13.07.2023

В период с 13.07.2023 по 04.03.2024 судебные заседания откладывались по причине неявки какой-либо из сторон процесса, удовлетворения судом ходатайств об отложении слушанья дела, назначении судом экспертизы.

04.03.2024 Арсеньевским городским судом вынесен приговор.

11.03.2024 копия приговора вручена осужденному.

25.03.2024г. копия приговора поступила в службу судебных приставов на исполнение (в части гражданского иска).

03.04.2024 возбуждено исполнительное производство.

Исследовав хронологию досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что действия органа предварительного расследования нельзя назвать достаточно эффективными, органом следствия своевременно не принимались меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимые в целях своевременного расследования уголовного дела, установления обстоятельств по делу.

Как указано выше предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что принято незаконно и необоснованно, поскольку все необходимые процессуальные действия не выполнялись.

Кроме того, после отмены надзирающим прокурором, 03.06.2019, постановления о приостановлении следствия, производство по уголовному делу было возобновлено только 04.09.2019 (спустя 3 месяца 1 день), после отмены постановления о приостановлении 14.08.2020, производство по уголовному делу было возобновлено только 12.10.2020 (спустя 1 месяц 28 дней), после отмены постановления 01.10.2021 производство по уголовному делу было возобновлено 14.07.2022 (спустя 9 месяцев 13 дней), после отмены постановления 29.08.2022. производство по уголовному делу было возобновлено 12.01.2023 (спустя 4 месяца 14 дней).

Длительное не возобновление предварительного следствия не позволило принять действенные меры для осуществления предварительного расследования уголовного дела, и как следствие повлекло за собой увеличение срока расследования уголовного дела.

Из материалов уголовного дела также прослеживаются длительные периоды бездействия следственного органа и отсутствие надлежащего контроля за проведением следствия со стороны руководителя следственного органа и надзирающего органа, так постановление о приостановлении следствия от 05.01.2020, было отменено надзирающим прокурором только 14.08.2020 (7 месяцев 9 дней), постановление от 12.11.2020 отменено 01.10.2021 (10 месяцев 19 дней), что также повлекло увеличение срока расследования уголовного дела.

При этом, в периоды, когда предварительное следствие по уголовному делу возобновлялось и до его очередного приостановления какие-либо следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, фактически не производились.

ФИО4 в период предварительного следствия направлялись жалобы, обращения в органы прокуроры на действия и бездействия органа предварительного расследования. По фактам длительного расследования уголовного дела, было установлено нарушение требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ, что нельзя признать действиями достаточными, своевременными и эффективными, осуществляемыми в целях своевременного установления обстоятельств по уголовному делу, что в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права ФИО4 на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Судом также установлено, что ФИО4 являясь потерпевшим по уголовному делу, не уклонялся от производства следственных действий, не создавал препятствий органам дознания и предварительного следствия, не злоупотреблял своими процессуальными правами, фактов умышленного затягивания по делу со стороны административного истца не установлено.

Оценивая период судебного разбирательства, исследовав хронологию, суд приходит к выводу, что судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными и фактически были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, в том числе подсудимого его защитников. При отложении судебного разбирательства даты следующих судебных заседаний всегда назначались с учетом обстоятельств, непосредственно связанных с рассмотрением уголовного дела. Причины отложения судебных заседаний являлись объективными и не зависели от действий суда.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 252 КАС РФ, продолжительность производства по уголовному делу для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, либо до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, либо до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Общий срок уголовного судопроизводства с учётом положений абзаца 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, п. 5 ч. 2 статьи 252 КАС РФ исчисляется с 15 февраля 2019 года (со дня регистрации заявления о преступлении потерпевшего) по 04.03.2024 (дата вынесения обвинительного приговора Арсеньевским городским судом Приморского края), составил 5 лет 18 дней.

Из материалов уголовного дела также следует, что указанное уголовное дело не представляло значительной правовой, или фактической сложности. Уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшего, который указал на конкретное лицо (ФИО9) причастное, по его мнению, к совершению преступления, однако, производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и только 02.06.2023 ФИО9 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и допрошен в качестве обвиняемого.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание неэффективные действия следственных органов при проведении расследования, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу, применительно к потерпевшему, не является разумным, так как составляет более 4 лет, и тем самым допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения сроков и значимость его последствий для административного истца, что данная компенсация не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 30 000 рублей. По мнению суда, такая компенсация, представляющая собой меру ответственности за нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, соразмерна допущенному нарушению с учетом конкретных обстоятельств дела.

На основании требований пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подлежит исполнению за счёт средств федерального бюджета Министерством Финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Внукова