Приговор № 1-617/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-617/2023

дело № 1-617/2023

УИД №26RS0001-01-2023-006469-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Ставрополя Алехина Р.Ю., ФИО1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Зубенко А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ярового В.С.,

при секретаре ххх, помощнике судьи ххх1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 21.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, 02.02.2022 года штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 09 часов 19 минут, ФИО2, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ VECTOR NEXT 320435-0», регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту общественного транспорта № в районе <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее Правил), (п. 1.3 Правил -участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 22.7 Правил - водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, во время осуществления посадки и высадки пассажиров начал движение транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил зажатие пассажирскими дверьми с последующим падением пассажира Потерпевший №1.

В результате допущенных водителем ФИО2 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 22.7 Правил, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от дата, причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытого внутрисуставного импрессионно-оскольчатого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытого перелома дистальных метаэпифизов обеих костей (лучевой и локтевой) правого предплечья со смещением костных отломков.

Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 22.7 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, после чего просил удовлетворить его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Яровой В.С. заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Зубенко А.С. после разъяснения ему порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 возражений относительно, заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника, после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства. Ходатайство заявлено в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, суд удостоверился в обоснованности обвинения, в подтверждении обвинения ФИО2 собранными по делу доказательствами, а также в отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к неумышленным преступлениям, по объекту посягательства направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого ФИО2, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает, признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, а именно перечисление на счет Потерпевший №1 66000 рублей, принесение ей извинений, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья (сахарный диабет), наличие на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Судом при назначении наказания учитываются положения п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 о не распространении правил ст. 62 УК РФ на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, в том числе возраста, наличия материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортными средствами, так как это может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку работа водителем является для него единственным источником дохода.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но обязательно должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск, впоследствии уточненный, в котором истец просит взыскать с ФИО2, АО «Шпаковское ПАТП» в лице генерального директора ФИО 1, ООО «ЭКСПРЕСС» в лице директора ФИО 2:

- денежные средства в размере 340 000 рублей в качестве компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью;

- денежные средства в размере 165 600 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей за период март-июль 2023 года;

- денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя;

- денежные средства в размере 93 600 рублей в качестве компенсации понесенных затрат на вынужденное проживание в пансионате для пожилых людей за период август - октябрь 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что собственником (лизингодателем) транспортного средства автомобиль марки ПАЗ VECTOR NEXT №, регистрационный знак № является ООО «Каркаде». На основании свидетельства о регистрации ТС № от дата лизингополучателем указанного транспортного средства является ООО «Экспресс». (том 1 л.д. 183-184) По условиям договора аренды транспортного средства от дата. АО «Шпаковское ПАТП» арендовало у ООО «Экспресс» транспортное средство – автомобиль марки ПАЗ VECTOR NEXT №, регистрационный знак № сроком до дата. (том 1 л.д. 185-187) В соответствии с лицензией № № от дата. Акционерное общество «Шпаковское пассажирское автотранспортное предприятие» осуществляет деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. (том 1 л.д. 181). Согласно путевому листу автобуса от 03.12.2022г. водитель ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле марки ПАЗ VECTOR NEXT №, регистрационный знак №. (том 1 л.д. 180)

Судом при принятии решения по гражданскому иску учитываются положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, изучив основание искового заявления, проанализировав исследованные в обоснование гражданского иска документы, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский иск заявлен не только к ФИО2, но и к АО «Шпаковское ПАТП», перевозчику и ООО «ЭКСПРЕСС», лизингополучателю, в связи с чем потребуется время в целях проверки всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданского иска, что неоправданно затянет рассмотрение уголовного дела по существу. Кроме того, рассмотрение гражданского иска в отсутствие АО «Шпаковское ПАТП» и ООО «ЭКСПРЕСС» лишит гражданских ответчиков возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные пп. 2, 3 ч. 2 ст. 54 УПК РФ.

По мнению суда, такое решение суда не будет нарушать права потерпевшей на судебную защиту.

Что касается требований иска о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, суд считает необходимым разъяснить, что суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, относятся к процессуальным издержкам, на что указано в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в деле, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ относящиеся к процессуальным издержкам суммы, в том числе указанные в п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются потерпевшей по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания, на основании письменного заявления потерпевшей с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

При этом, по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства при отсутствии оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты. Однако, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2, АО «Шпаковское ПАТП», ООО «ЭКСПРЕСС» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО 3 – оставить в ведении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова