Решение № 2-1065/2021 2-1065/2021~М-814/2021 М-814/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1065/2021

УИД № 63RS0030-01-2021-001626-90

производство №2-1065/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 И.М, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

истец ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19.05.2011 г. между ПАО Сбербанк и гражданами ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчикам был выдан ипотечный кредит в размере 300 000 рублей на приобретение готового жилья - квартира, расположенная по адресу: Самарская область, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, дом 97, квартира 18, на срок 120 месяцев с уплатой 11,05 % процентов готовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитор залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций.

Согласно выписке с сайта Федеральной нотариальной палаты ФИО6 умер 14.05.2015 г.

По сведениям, имеющимся у истца, наследниками после смерти ФИО6, являются ответчики, с которых истец просит взыскать основной долг в размере 24751,07 руб., проценты – 287,95 руб., расторгнув кредитный договор №47963 от 19.05.2011 г., возложив на ответчиков расходы на оценку имущества 289,57 руб., возвратив госпошлину в сумме 951,17 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу по адресу: Самарская область, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, 97-18, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 550 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчики ФИО5, ФИО8, ФИО2 иск не признали.

Ответчик ФИО1 показала, что после смерти мужа она обратилась в банк, известив ПАО Сбербанк о смерти мужа, предоставив соответствующие документы. После этого она исправно, в соответствии с графиком платежей производила оплату кредитных средств, выполнив условия кредитного договора в полном объеме. Обратившись в банк, узнала, что в течение нескольких месяцев после смерти мужа были несвоевременные платежи, которые привели к недоплатам. Выплатив все денежные средства по кредиту, 30.03.2021 г. она получила от Поволжского Банка ПАО Сбербанк Справку о состоянии задолженности, из которой следует, что она погасила сумму задолженности, и переда банком обязательств у неё нет.

Ответчики ФИО2 и ФИО8 поддержали возражения ФИО1

Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнение по иску не выразил. Со слов других ответчиков, позиция ФИО3 по иску аналогична возражениям других ответчиков.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.05.2011 г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО6 и ФИО7, с другой стороны, заключен Кредитный договор <***>.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ответчикам был выдан ипотечный кредит в размере 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Комсомольский район, ул. Коммунистическая, дом 97, квартира 18, на срок 120 месяцев с уплатой 11,05 % процентов готовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитор залог (ипотеку) объекта недвижимости.

В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из Графика платежей следует, что возврат кредитных средств должен осуществляться в сумме 4 141,00 руб. ежемесячно 27 числа, последний платеж должен быть осуществлен 19.05.2021 г. в сумме 4389, 89 руб.

Ко времени обращения истца в суд 05.04.2021 г. срок возврата кредитных средств не наступил.

Ссылка истца на то, что ответчиком

Из Расчета цены иска по состоянию на 16.02.2021 г. следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору зачислялись. Ежемесячно в счет погашения задолженности зачисляются средства в размере 4141 руб. (л.д.15-17). С 30.04.2015 г. по 30.07.2015 г. платежи не поступали. 20.07.2015 г. зачислена сумма в размере 8262,24 руб. С указанной даты все платежи вносятся ежемесячно, хотя заемщиком допускалось нарушение графика платежей: платежи вносились не 27 числа, а в иные даты, раньше или позже указанной даты, однако неустойка за нарушение срока возврата кредитных средств заемщикам не начислялась.

Из справки о задолженности, выданной ФИО1 Поволжским банком ПАО Сбербанк по состоянию на 30.03.2021 г. следует, что по состоянию на 30.03.2021 г. пророченная задолженность по кредитному договору <***> от 19.05.2011 г., составляла 20739,02 руб. Остаток после погашения долга составил 0,00 руб.

Таким образом, ко времени обращения истца в суд, ответчиками полностью погашена имевшаяся задолженность.

Принимая во внимание, что ко времени обращения истца в суд срок кредитного договора не закончился, созаемщик ФИО1 продолжала исполнять кредитные обязательства, погасив ссудную задолженность до обращения истца в суд, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, основания для возложения на ответчиков расходов по оплате госпошлины, расходов по оценке имущества и обращении взыскания на залоговое имущество нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 И.М о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25 039,02 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...., путем её продажи с публичных торгов, возврате госпошлины в сумме 951,17 руб., расходов на оценку имущества 289,57 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья:подпись. О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 г. Судья-подпись.