Решение № 2-196/2021 2-1963/2020 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-196/2021

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Лесосибирский городской суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке регресса, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, по требованию страховщика, не представил транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования выплаченной истцом ФИО2 страховой выплаты в размере 65 900 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика названную денежную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие, которое заявлено в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен о дне и часе судебного слушания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (ФИО4) в предварительном судебном заседании возражалf относительно удовлетворения заявленных требований, указала, что вину в совершении названного дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривает. Считает, что истец не принял мер к вручению ответчику извещения о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Из почтового отслеживания почтовой корреспонденции установлено, что попытки вручения указанного уведомления ответчику не предпринимались. В настоящее судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором поддержала названную позицию, относительно несогласия с заявленными требованиями.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требован

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в результате которого последнему автомобилю причинены механические повреждения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 (ФИО4) виновность ответчика в совершении названого дорожного – транспортного происшествия не оспаривала.

Из представленных извещений о названом дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пешеходном перекрестке по <адрес>, в районе остановки «Собор», не соблюдая безопасную дистанцию между автомобилями, совершил наезд на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована истцом.

В уведомлении о дорожно – транспортном происшествии ФИО1 указал адрес своего места жительства: <адрес> (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, направило ФИО1 по названому адресу сообщение, в котором предлагало ответчику предоставить транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии для осмотра в течение 5 дней после получения извещения.(л.д.30-33)

Согласно сообщения Енисейского почтампа указанное почтовое извещение поступило в ОСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его доставка адресату осуществлялась в день получения почтового извещения. В связи с отсутствие адреса, (дом по данному адресу является нежилым), отправление передано на хранение в отделение почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо возвращено в адрес отправителя.(л.д.122)

Из сообщения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Енисейский» установлено, что на протяжении трех лет в доме по указанному адресу никто не проживает, данный дом является заброшенным, непригодным для проживания.

Из договора аренды нежилого помещения следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент названого дорожно-транспортного происшествия, ответчик проживал по адресу: <адрес>. Данный договор представлен стороной ответчика в Енисейский районный суд с целью передачи гражданского дела по подсудности (л.д.77)

Более того, в материала дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ответчика, из которой следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории <адрес> (л.д. 80)

В связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик, злоупотребляя принадлежащими ему правами, указав неверный адрес своего места жительства, изначально лишил возможности страховую компанию возможности, его фактического извещения о необходимости предоставления автомобиля, участвовавшего в ДТП, с целью установления обстоятельств дорожно – транспортно происшествия, определения стоимости действительного ущерба, что свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения.(л.д.27)

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения, определенную экспертным заключением в размере 65 900 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 10, 15, 165.1, 1064, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11.1, подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ФИО1 как лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, лишил возможности страховую компанию представить ему требование о предоставлении транспортного средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, путем указания адреса своего места жительства, где фактически не проживает, по которому жилой дом не пригоден для проживания.

Направив извещение по данному адресу, истец исполнил обязанность по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, не смотря на то, что фактически данное извещение не было получено ответчиком.

Поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК "Росгосстрах", последний выплатил потерпевшей страховую сумму 65 900 рублей, у ПАО СК "Росгосстрах" возникло право регрессного требования с ответчика названой денежной суммы.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца указанной денежной суммы.

Возражений относительно неверного определения стоимости страхового возмещения, выплаченного ФИО2 страховой компанией, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2177 рублей, которая определена согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (65900 рублей копеек – 20 000 рублей) х 3% + 800 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке регресса, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере 65 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 177 рублей, всего 68 077 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Абросимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абросимова А.А.