Решение № 2А-664/2019 2А-664/2019~М-493/2019 М-493/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-664/2019

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Мичуринский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России *** по *** - ФИО1,

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по тамбовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России *** по *** к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России *** по *** обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что за ФИО3 по состоянию на *** числится задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 42390, 12 руб.

Данная сумма задолженности в добровольном порядке налогоплательщиком не уплачена, на основании этого инспекцией в рамках ст.ст.69, 70 НК РФ в адрес ФИО3 направлено требование *** от *** со сроком уплаты до *** Данное требование налогоплательщиком не исполнено.

Налоговым органом на основании ст.ст.31 и 47 НК РФ принято решение *** от ***, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 42390,12 руб., а также вынесено постановление *** от ***, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в Мичуринский РОСП УФССП по ***.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст.ст. 6, 12, 13, 1430, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о чем вынесено постановление от ***

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России *** по *** ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание административный ответчик ФИО3 , извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель *** РОСП УФССП России по *** ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО4 Какие-либо документы, подтверждающие вручение должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представить не может. Такие документы в материалах исполнительного производства также отсутствуют. В ходе исполнительного производства принимались меры к извещению должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, осуществлялся выход по месту жительства должника, однако по месту жительства ФИО3 отсутствовала.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании ст.ст.31 и 47 НК РФ принято решение *** от ***, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 42390,12 руб., а также вынесено постановление *** от ***, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направлено в *** РОСП УФССП по ***.

Судебным приставом-исполнителем *** РОСП на основании ст.ст. 6, 12, 13, 1430, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство ***-ИП, о чем вынесено постановление от ***

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации является одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с этим статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве обязательного дополнительного условия для применения временного ограничения на выезд устанавливает неисполнение должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма, таким образом, не может применяться без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В случае если данное условие не соблюдено, заявление об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В представленных материалах исполнительного производства ***-ИП отсутствуют сведения о вручении должнику ФИО3 копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Административным истцом также не представлено доказательств тому, что ФИО3 известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России *** по *** к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ***

председательствующий - О.Н. Михкельсон.