Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-587/2017 М-587/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования ТС истца «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №/48. В период действия договора страхования ТС истцу причинены механические повреждения. Решением Советского районного суда г. Липецка страховое возмещение и судебные расходы взысканы в пользу истца, однако, учитывая несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 54 875 руб. и судебные расходы в сумме 15 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требования, просила применить положение ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №/48.

12.09.2016 года истец заключил с ПАО «Росгосстрах» договор добровольного страхования ТС «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №/48, что подтверждается страховым полисом серии № №. Период страхования определен сторонами с 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 65327,78 руб. оплачена истцом единовременно ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен по рискам Хищение, Ущерб, страховая сумма определена в размере 872200 руб. Выгодоприобретателем определен ФИО1 Страховое возмещение определено путем выдачи направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Франшиза сторонами не определена.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 644655 руб., решение суда вступило в законную силу 31.12.2016 года.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Сумма взысканной потребителем нестойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя их общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец 03.10.2016 года обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года (день вынесения решения) в сумме 54 875 руб.

Расчет неустойки и период представителем ответчика не оспорен.

Вместе с тем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК Российской Федерации к начисленной неустойки в связи с несоразмерностью указанной суммы последствиям нарушенного обязательства.

Как указано в абз. 1,2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 75 того же Пленума доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность - периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, отсутствие негативных последствий для истца, суд с учетом заявления представителя ответчика и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей. В подтверждение произведённых расходов истцом представлена квитанции от 24 января 2017 года (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла по доверенности ФИО2

С учетом объема прожданной представителем работы: составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, продолжительностью 10 минут, принимая во внимание степень сложность рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 3000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в сумме 13000 руб. (10000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Липецка в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 денежные средства в сумме 13000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2017 года.

Копия верна. Судья секретарь