Апелляционное определение № 33-2586/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайсине,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ф» к С о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе С

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, ответчика А.В. С и его представителя ССА, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Ф» обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что (дата) между Т» и А.В. С заключён кредитный договор №, по условиям которого А.В. С была предоставлена кредитная карта с лимитом выдачи кредитных денежных средств 128 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная А.В. С, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Т».

А.В. С воспользовался предоставленными ему в рамках лимита кредитования деньгами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществлял возврат предоставленного кредита на указанных в договоре условиях, не возвращал основной долга с причитающимися и установленными договором процентами. В связи с систематическим неисполнением А.В. С своих обязательств по договору, банк (дата) направил ему заключительный счёт с требованием выплатить задолженность за период с 5 марта по (дата), однако данное требование оставлено без исполнения.

(дата) Т» заключило с ним (Ф») договор уступки прав (требований), по условиями которого право требования к А.В. С указанному кредитному договору № от (дата) перешло к нему – Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс».

В связи с указанными обстоятельствами Ф просило суд взыскать с А.В. С в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 18 марта.03.2016 за период с 5 марта по (дата) в размере 174 318 рублей 5 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 686 рублей

Заочным решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанные исковые требования Ф» были удовлетворены частично.

В дальнейшем, определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) указанное заочное решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменено и рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) иск Ф» удовлетворён частично. Судом постановлено:

- взыскать с А.В. С в пользу Ф» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 174 318 рублей 5 копеек, а также 4 635 рублей 75 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик А.В. С. В своей апелляционной жалобе выражает не согласие с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого им было заявлено. В этой связи, просит решение суда отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Ф».

В возражениях на апелляционную жалобу Ф» просит решение суда оставить без изменения, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Ф, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Т участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) А.В. С обратился в Т» с анкетой-заявлением о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

В этот же день, (дата), между Т» и А.В. С заключён кредитный договор № сроком действия: до востребования.

В силу пункта 1 Кредитного договора сумма кредита определяется тарифным планом.

Из условий тарифного плана «ТП 7.17» следует, что процентная ставка составляет: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0 % годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа – 45,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа – 45,9 % годовых.

Плата за погашение задолженности в сети партнеров банка – бесплатно. Годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – 590 рублей, дополнительной кредитной карты – 590 рублей.

Предоставление счета-выписки по почте/электронной почте – бесплатно. Плата за перевыпуск кредитной карты по окончанию срока действия/усмотрению банка – бесплатно, по инициативе клиента – 290 рублей.

Комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб. Плата за услуги «SMS-банка» - 59 рублей. Минимальный платеж – не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

Неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % в день, действует на весь кредит в случае неоплаты минимального платежа. Действие ставки заканчивается в дату формирования счёта-выписки, в котором не было зафиксировано неоплаты минимального платежа. В период начисления неустойки, указанные в пунктах 1.2 и 1.3 ставки, действуют независимо от выполнения условий беспроцентного периода. Ставка, указанная в пункте 10, действует по договорам кредитной карты, заключенным с (дата). По Договорам кредитной карты, заключенным до (дата), действует ставка 27,1 % годовых.

Плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей. Комиссия за совершение расходной операции с Кредитной картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей; плата за совершение расходной операции с Кредитной картой через Т Мобильный Кошелек – 2 %.

Также условия договора, заключённого с А.В. С, определялись Условия комплексного банковского обслуживания.

В силу пункта 2.1 указанных Условий, в рамках универсального договора Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных договоров в соответствии с Общими условиями.

Как следует из пункта 2.4 Условий, Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты, в том числе, для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра операций; для кредитного договора - зачисление Банком суммы кредита на Счет.

Согласно пункту 4.1 Условий, начисление процентов на остаток средств по счету вклада/накопительному счету производится со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на счет вклада/накопительный счет Клиента, до дня окончания срока вклада (включительно) либо до их списания со счета вклада/накопительного счета по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий, при начислении процентов, в расчёт принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Из содержания пункта 4.4 Условий следует, что при досрочном полном или частичном изъятии срочного вклада Банк производит перерасчет процентов в соответствии с Тарифным планом за весь период фактического хранения срочного вклада с даты, следующей за датой зачисления денежных средств на счет вклада, или даты пролонгации вклада клиента на новый срок.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки по счёту следует, что обязательства по договору, Банком исполнены надлежащим образом и А.В. С в рамках установленного лимита, деньги предоставлялись в пользование.

Вместе с тем, согласно представленной выписке по счету, А.В. С надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, допуская просрочку по уплате процентов и основного долга в рамках соответствующих обязательных платежей.

В дальнейшем, (дата) Банк по договору уступки права требования (цессии) уступило право требования по договору с А.В. С Ф».

Из представленного расчёта следует, что общая задолженность А.В. С по кредитному договору № по состоянию на (дата) составляет 174 318 рублей 5 копеек.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Ф». При этом, суд первой инстанции проверяя доводы А.В. С о пропуске Ф» последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу, что данный срок пропущен не был, ввиду чего не применил последствия его пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, в частности выписке по договору о кредитной линии и расчёту истца, который не опровергнут ответчиком, должник А.В. С действительно не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков оплаты основного долга и процентов, несвоевременно оплачивая минимальный платёж, в результате чего у него за период пользования кредитной картой с 5 марта по (дата) образовалась задолженность в общей сумме 174 318 рублей 5 копеек.

Проверив данный расчёт, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным. При этом, ответчик А.В. С как в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе наличие задолженности не отрицал, не опровергал её наличие и не представлял доказательства, подтверждающие её отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении А.В. С своих обязательств по кредитному договору и взыскании с него образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы А.В. С, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в иске Ф» по данному делу, поскольку срок исковой давности пропущен не был.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из материалов дела, условиями договора, заключённого А.В. С с банком установлено, что исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, осуществляется ежемесячными периодическими платежами, ввиду чего срок исковой давности должен считаться в отношении каждого платежа.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком, с которого производится расчёт срока исковой давности в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной нормы и её толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что срок исполнения обязательства изменяется и как следствие изменение срока исковой давности на будущие платежи происходит в случае досрочного истребования всей суммы задолженности.

В данном случае, из условий договора об использовании карты следует, что стороны согласовали условие об уплате суммы займа (основного долга) и процентов путем внесения ежемесячных периодических платежей. Также из условий видно, что предусмотрены ежемесячные расчетный и платежный период для перечисления минимальных платежей, определенные пятым числом месяца.

При этом каждый расчетный период, банк осуществляет списание денежных средств в счёт уплаты задолженности по кредиту в размере минимального платежа, который подлежит уплате ежемесячно и размер которого устанавливается тарифами банка. Заёмщик обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счёт карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

Следовательно, условиями договора, заключённого между банком и А.В. С предусмотрено, что ему предоставляется заём в рамках установленного лимита, при этом каждая полученная в рамках лимита денежная сумма, должна погашаться ежемесячными разовыми платежами (условие о минимальном платеже). Таким образом, по договору предусмотрено исполнение обязательств периодическими разовыми платежами. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 13 июня 2023 года № 39-КГ23-6-К1.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, как правильно установил суд первой инстанции, следует исчислять отдельно по каждому периодическому платежу.

При этом, до момента обращения в суд с настоящим иском, Ф» обратилось в (дата) к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и ее толкованием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течёт. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Судебный приказ был отменён (дата), в связи с чем, в силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не тёк в период с (дата) по (дата), то есть 6 лет 7 месяцев 22 дня.

С настоящим иском Ф» обратилось в суд (дата), то есть не по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности считается пропущенным по периодическим платежам до даты заключения кредитного договора ((дата) (дата обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа) – 3 года – 6 лет 7 месяцев 22 дня (срок действия судебного приказа)). Согласно расчёту, представленному истцом, а также выписке задолженности по кредитному договору, ко взысканию заявлена задолженность, возникшая за период с 5 марта по (дата), то есть в период, срок исковой давности по которому не пропущен, в частности ответчик А.В. С использовал деньги в пределах предоставленного ему лимита в мае 2017 года. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы А.В. С, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы А.В. С об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и ввиду правильного применения данных норм судом первой инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы А.В. С не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).