Решение № 2-939/2017 2-939/2017~М-7778/2016 М-7778/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-939/2017

Дело № 2-939/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О., представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2016, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

16 июля 2016 года в офисе Ответчика (<...> (2 этаж) между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО2 был заключен договор о предоставлении услуг по верховой езде на лошади в с. Бургень, Забайкальского края за плату, что подтверждается приходным кассовым ордером. Ранее ФИО4 на лошадях не каталась и опыта обращения с ними не имела. Перед поездкой должного и достаточного инструктажа с ней не проводилось. Во время конной прогулки в с. Бургень, 17.07.2016 г., лошадь, на которой ехала истица, внезапно вышла из-под контроля, опередила группу и понеслась галопом, вследствие чего она упала с лошади на спину. После падения, встать на ноги ФИО4 уже не смогла. Она почувствовала сильную боль в области спины. Сотрудник исполнителя, (инструктор) который сопровождал и контролировал поведение лошадей, посадил истицу обратно на лошадь, и потребовал следовать до его дома, с указанием на то, что это небольшой ушиб и бояться за здоровье нет необходимости. После приезда к дому инструктора, ФИО4 посадили в автомобиль, на котором впоследствии довезли до травматологического пункта, а затем до городской клинической больницы №1. 17.07.2016 г., в ходе обследования врачом городской клинической больницы №1, отделения травматологии был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписки из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена операция <данные изъяты>). Экспертизами установлено, что данные повреждения относятся к повреждениям, причинивших вред здоровью средней степени тяжести.11.08.2016 г. в адрес ИП ФИО2, ФИО4 была направлена претензия, в которой она просила ответчика произвести возмещение утраченного заработка, произвести возмещение расходов, связанных с лечением, а также способствовать в дальнейшем лечении, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Размер вознаграждения работника квалификации учитель в Забайкальском крае составляет 37370,7 рублей в месяц, что подтверждается ответом на запрос Забайкалкрайстата от 14.09.2016 г. № ЛВ-23-14/2058-ДР и ответом на запрос Министерства образования и науки РФ от 23.09.2016 г. № 08-ПГ-МОН-33378. Таким образом, исходя из расчета: 3 месяца х 37370,7 рублей, утраченный заработок ФИО4 составляет 112112,1 рублей. 17.04.2016 г. между ФИО4 и гражданином Германии БОП был заключен договор сопровождения путешественника. По условиям данного договора ФИО4 обязалась встретить и произвести сопровождение путешественника по городам Сибири. Цена договора составила 1200 евро - 89208,6 рублей, (курс Евро по данным Центробанка РФ на 17.04.2016 г. (74.3405 рублей за 1 евро). В связи с полученной травмой 17.07.2016 г., по вине ответчика, исполнить договор с путешественником не представлялось возможным, вследствие чего, денежные средства (предоплата в размере 600 евро), полученные ФИО4 по условиям данного договора были возвращены путешественнику в полном объеме. Таким образом, доход, на который рассчитывала ФИО4 в рамках договора сопровождения путешественника в размере (1200 евро) 89208,6 рублей, был ей фактически не получен по вине ответчика. На настоящий момент ФИО4 были затрачены денежные средства в размере 6443,55 рублей на лечение. Основываясь на нормах ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» просит суд с учетом уточнений, взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 112 112 рублей, упущенную выгоду в размере 89208,6 рублей, расходы, понесенные на лечение в размере 6443,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные издержки в размере 26870,97 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в суд направила своего представителя, который требования изложенные выше поддержал.

Ответчик в судебном заседании полагал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб., за участие в деле его представителя.

Третье лицо ФИО3 в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ЧМВ, КНГ, ПВН, ПВВ, КРС, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор на оказание услуг по конным прогулкам, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.07.2016 за № 99 на сумму 2400 рублей, дата прогулок указана как 17.07.2016, в связи с чем указания ответчика на то, что он является не надлежащим ответчиком в силу заключенного 14.04.206 с ФИО3 договора комиссии, являются не состоятельными, при этом суд учитывает, что в силу положений названного договора комиссии, ФИО3 поручил ответчику от своего имени предоставлять услуги по реализации конных походов, а следовательно истец вступила в правоотношения именно с ответчиком.

Как следует из преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в связи с невозможностью из-за полученной травмы, оказать платные услуги по сопровождению гражданина Германии не могут регулироваться номами вышеназванного закона.

Остальные требования истца надлежит рассматривать с учетом норм ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку услугой ответчика по проведению конных прогулок истец пользовалась и для личных целей.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон, Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 2).

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Материалами дела подтверждается, что в результате конной прогулки 17.07.2016 истец получила травму в виде компрессионно-оскольчатого перелома L1 позвонка (нестабильный). Факт того, что истца в ходе конной прогулки была найдена участниками группы лежащей на земле подтвержден показаниями свидетелей КНГ, ПВН, ПВВ, КРС, при этом пояснения свидетелей о том, что самого момента падения истца с лошади они не видели, не могут достоверно свидетельствовать о том, что падение истца и получение ею травмы, произошло при иных обстоятельствах.

Также указанные свидетели подтвердили, что в начале конных прогулок с группой проводился устный инструктаж обращения с лошадьми.

Свидетель ЧМВ, в ходе судебного заседания пояснила, что у нее имеются близкие отношения с ответчиком, и она работает у ИП ФИО2 менеджером по туризму, указывает, что истец обратилась к ним в офис для оформления услуг по конным прогулкам, в офис пришла в сопровождении иностранного гражданина, при этом отказалась от какой либо страховки, сильно торопилась, однако свидетель успела устно довести до ее сведения информацию о правилах поведения с лошадьми.

Сам ответчик указал, что на портале «Chita Travel», который является его сайтом, имеются сведения в разделе «Отдых в Забайкалье» подразделе Конный клуб «Сокол» отметка об ознакомлении с правилами безопасности, нажав на которые и открываются правила техники безопасности для катания верхом на лошадях, данные обстоятельства были проверены судом, нашли свое подтверждения в ходе осмотра страниц страницы «Chita Travel», вместе с тем суд не может признать данные обстоятельства как надлежащие доказательства доведения ответчиком до истца полной информации по оказанию услуг конных прогулок, поскольку не представлено доказательств принадлежности данного сайта ИП ФИО2

Также не могут являться доказательством предоставления ответчиком полной информации, относительно оказываемой услуги и показания свидетелей, поскольку свидетели только в общих чертах указали разъяснения ФИО3 о правилах обращения с животными.

Таким образом, в ходе рассмотрение дела установлено, что ответчиком не было обеспечено безопасное получение потребителем оказываемой ответчиком услуги - конной прогулки, в связи с чем он должен нести ответственность по нормам вышеуказанных статей.

Как следует из представленных экспертиз, не оспоренных ответчиком, истица поступила в ГУЗ ККБ № 1 17.07.2016 с диагнозом <данные изъяты>, 06.08.2016 выписана в удовлетворительном состоянии. Указанные повреждения расценены как вред здоровью средней степени тяжести, длительность расстройства здоровья (срок утраты общей трудоспособности) истца составила не менее трех месяцев.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом в пользу истца подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги ответчиком, повлекшим для истца вред здоровью средней степени тяжести, которую суд определяет в размере 100 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда по мнению суда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведенное положение подлежит применению к лицам не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Материалами дела подтверждается, что истец имеет квалификацию учитель немецкого и английского языков, на момент причинения вреда не работала.

Размер вознаграждения работника квалификации учитель в Забайкальском крае составляет 37370,7 рублей в месяц, что подтверждается ответом на запрос Забайкалкрайстата от 14.09.2016 г. № ЛВ-23-14/2058-ДР и ответом на запрос Министерства образования и науки РФ от 23.09.2016 г. № 08-ПГ-МОН-33378.

Срок нетрудоспособности, в связи с полученной травмой истца, согласно заключения экспертизы составил не менее трех месяцев, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде утраченного заработка сумма в 112112,10рублей, рассчитанная произведение среднемесячного заработка учителя в Забайкальском крае на количество месяцев нетрудоспособности (3?37370,7).

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение корсета в сумме 2836,55 руб., лекарственных препаратов «мидокалм»750 руб., «мовалис» -715 руб., и оплата за справку за посещение бассейна в сумме 882 руб., (назначение данных мед. изделий и препаратов отражено в выписки из истории болезни ГУЗ ККБ № 1), иные суммы потраченные на лекарственные препараты и на подгузники взысканию с ответчика не подлежат, поскольку они не назначены врачом для соответствующего лечения истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу вышеизложенного и в отсутствие каких либо оснований, а также в отсутствие ходатайства стороны ответчика, условий для снижения штрафа у суда не имеется. В связи с чем с ответчика в польщу истца подлежит взысканию штраф в сумме 108647,83 руб. (100000+112112,1+5183.55)/2.

Требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, так как 17.04.2016 г. между ФИО4 и гражданином Германии БОП Хансом был заключен договор сопровождения путешественника. По условиям данного договора ФИО4 обязалась встретить и произвести сопровождение путешественника по городам Сибири. Цена договора, а соответственно и упущенная выгода, составила 89208,6 рублей, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Одним из способов защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 названной нормы следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Исходя из предмета заявленных требований, а также того факта, что на данные требования истца не распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», о чем указано выше, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. При этом лицо, требующее возмещение убытков должно доказать весь указанный состав правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска, также данное лицо, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что, условиями договора от 17.04.2016, заключенного между истцом и гражданином Германии БОП Хансом по сопровождению путешественника предусмотрено, что сроки оказания услуг продлеваются на срок, в течении которого действуют обстоятельства непреодолимой силы (п.5.3), конкретных сроков оказания услуг договором не установлено, из указанного следует вывод, что после проведенного лечения в связи с полученной травмой, истец вправе была вернуться к исполнению указанного договора, что с свою очередь указывает на то, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая отказ в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, а также то, что при и подаче иска истцом за данные требования не была оплачена госпошлина, и указанные правоотношения не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», который освобождает истцов от несения расходов по оплате госпошлины, то с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 2876,26 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям ( из пяти заявленных требований удовлетворено 4, следовательно иск удовлетворен на 80%) понесенные в связи с оплатой справки в сумме 176 руб., расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика не подлежат взысканию с ответчика, в связи с отсутствием законодательно закрепленной обязанности истца в досудебном порядке урегулировать возникший спор.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленных документов, истцом представителю оплачена сумма в 25000 рублей (л.д._______).

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд считает что сумма в указанном размере отвечает названным требованиям, при этом, исходя из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) и учитывая, что требования истца удовлетворены только на 80 %, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя составит 20000 рублей.

Согласно п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов интересы истца представлял ФИО1, на основании доверенности от 10.08.2016, доверенность выдана сроком на три года, на представление интересов, в том числе и в иных учреждениях, помимо судебных. В связи с чем, требования истца о взыскании оплаты доверенности и услуг представителя в размере 1100 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг его представителя не смогут быть удовлетворены, в связи с тем, решение состоялось в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3845,91 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям истцов как материального, так и не материального характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., утраченный заработок в сумме 112112, 10 руб., затраты на лечение в сумме 5183,55 руб., штраф в сумме 108647,83 руб., судебные издержки в сумме 20176 руб.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2876,26 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3845,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2017.

Судья И.Н. Филиппова

Подлинник документа находится в материалах

дела № 2-939/2017 Центрального районного суда г. Читы