Апелляционное определение № 33-5673/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Шилова Ю.А. Дело № 2-566/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017309-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5673/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матреничевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1о - ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 27 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» (далее – ООО «Санрайз Групп») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов 79 387 рублей 60 копеек, в том числе суточных, транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице и посреднических услуг на бронирование проездных билетов, гостиницы и прочих сборов.

Требования мотивированы отказом ФИО1 от иска, который не был связан с полным или частичным признанием исковых требований ответчиком и уклонением от исполнения требований истца.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года, с учетом определения суда от 27 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки, с ФИО1 в пользу ООО «Санрайз Групп» взысканы судебные расходы 48 923 рублей 80 копеек. В удовлетворении заявления в большем объеме отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, указывая на неправомерное взыскание судебных расходов с потребителя в пользу официального дилера, который в ходе судебного разбирательства фактически признал исковые требования и удовлетворил их, недоказанность разумности и обоснованности судебных расходов, просит об отмене судебного акта и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ввиду продажи ему автомобиля Changan CS 75 PLUS с отсутствующей русификацией (управление осуществляется через смонтированный на передней панели сенсорный экран с обозначениями на китайском языке, не поддерживающий русский язык), лишающей покупателя возможности эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, обратился в суд с иском к продавцу ООО «Авто Дом Вологда» и официальному дилеру ООО «Санрайз Групп» с требованиями об обязании надлежащего ответчика произвести русификацию автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В представленных суду возражениях на иск ООО «Санрайз Групп» сообщило об отказе ФИО1 представить автомобиль для исследования и разрешения возникшей проблемы. Кроме того, ООО «Санрайз Групп» ссылалось выписку из электронного паспорта транспортного средства, в которой указано на соответствие автомобиля обязательным требованиям безопасности, и заключение об оценке единичного транспортного средства ОП RU A-CN.RU00/0100614, в котором указано на возможность использования автомобиля на дорогах общего пользования Российской Федерации без ограничений.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил отказ от иска в связи с частичным удовлетворением ООО «Санрайз Групп» исковых требований и подписанием между ними согласия от 13 января 2025 года.

Из содержания подписанного между сторонами документа следует, что

ФИО1 дал свое согласие официальному дилеру ООО «Санрайз Групп», а также привлеченной сторонней организации АО «Цезарь Сателлит» на проведение работ по частичной русификации интерфейсов головного устройства принадлежащего ему автомобиля методом и способом, который был согласован и рекомендован официальным импортером и дистрибьютором автомобилей марки Changan в Российской Федерации ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС», на следующих условиях:

проведение работ по частичной русификации интерфейсов головного устройства автомобиля будет проводиться АО «Цезарь Сателлит» на безвозмездной основе в порядке доброй воли (good will) дистрибьютора в целях сохранения лояльности клиента;

по результату частичной русификации интерфейсов головного устройства автомобиля в русифицированной версии интерфейсов головного устройства автомобиля могут отсутствовать некоторые приложения, которые ранее были в китайской версии прошивки, что связано с тем, что перевод таких приложений невозможен или они не поддерживаются на территории Российской Федерации;

частичная русификация автомобиля методом, рекомендованным официальным импортером и дистрибьютором автомобилей марки Changan в Российской Федерации ООО «ЧАНЪАНЬ МОТОРС РУС» может быть осуществлена только в отношении интерфейсов головного устройства автомобиля, приборную панель не представляется возможным перевести на русский язык, так как это отдельное от блока головное устройство, также не представляется возможным перевести навигационные карты, встроенные в автомобиле.

ФИО1 подтвердил, что поставлен в известность дилером и в полной мере осознает, что частичная русификация интерфейсов головного устройства автомобиля не является полным или частичным признанием исковых требований дилером, которые рассматриваются Вологодским городским судом в рамках гражданского дела № 2-11149/2024, а также подтверждает, что отсутствие русификации в автомобиле не является недостатком автомобиля в соответствии с российским законодательством, и проведение частичной русификации интерфейсов головного устройства автомобиля не является устранением недостатка в рамках гарантийных обязательств.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 января 2025 года принят отказ ФИО1 от иска к АО «Санрайз Групп» и ООО «Автодом Вологда», производство по данному гражданскому делу прекращено.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ООО «Санрайз Групп», ссылаясь на определение суда о прекращении производства по делу и подписанное ФИО1 согласие от 13 января 2025 года на выполнение работ по частичной русификации интерфейсов головного устройства автомобиля, полагал, что исковые требования изначально заявлены ФИО1 необоснованно, следствием чего явился его отказ от иска в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на право ООО «Санрайз Групп» требовать возмещения понесенных судебных расходов с истца ФИО1, который отказался от иска и данный отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления им иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

При этом в случае, если отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком (тем самым подтверждающим правомерность этих требований), взыскание с истца каких-либо судебных расходов, по общему правилу, исключается.

Мотивом отказа ФИО1 от иска явилось частичное удовлетворение ответчиком ООО «Санрайз Групп» его исковых требований, что следует из содержания представленного в материалы дела письменного заявления истца (т.1 л.д.182).

Заявленные ФИО1 исковые требования являлись правомерными, в полной мере соответствующими пункту 15 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент) в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливающего требования к колесным транспортным средствам, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 15 Технического регламента функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси), а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке. Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении: выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля; надписей на табличках и наклейках на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем.

При условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении: сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем; аббревиатур; надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства; единиц измерения; названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств; маркировок официальных утверждений типа, предусмотренных обязательными требованиями Правил ООН и Глобальных технических правил ООН; сообщений и надписей, специально предназначенных для работников сервисных станций.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что истцу продан автомобиль Changan CS 75 PLUS, на передней панели которого смонтирован сенсорный экран управления (интерфейс) с обозначениями на китайском языке, не поддерживающий русский язык (т.1 л.д.55-57).

Официальный дилер ООО «Санрайз Групп» в ходе судебного разбирательства факт продажи истцу нерусифицированного автомобиля не оспаривал, в письменных пояснениях сообщил о возможности в рамках гарантийного ремонта проведения русификации транспортного средства истца методом, рекомендованным официальным импортером и дистрибьютором автомобилей марки Changan в Российской Федерации, при котором некоторые приложения автомобиля станут недоступными для использования (т.1 л.д.100).

Таким образом, факт выпуска в обращение транспортного средства с интерфейсом на китайском языке противоречит требованиям Технического регламента, доказательств доведения до истца перед заключением договора купли-продажи в доступной и наглядной форме информации о том, что продаваемый автомобиль не русифицирован, не представлено, равно как и не доказано уведомление истца о возможности выполнения в рамках гарантийного ремонта лишь частичной русификации интерфейса, что, безусловно, свидетельствует о наличии в автомобиле недостатка, о котором покупатель ФИО1 не знал и не мог знать при заключении договора.

Ни один из документов, на которые ссылался ответчик ООО «Санрайз Групп», - выписка из электронного паспорта транспортного средства, заключение об оценке единичного транспортного средства ... (т.1 л.д.83-85, 89-91) - выше указанных обстоятельств выпуска в обращение транспортного средства с интерфейсом на китайском языке и не доведения до покупателя указанной информации не опровергает. Информация об интерфейсе транспортного средства на китайском языке в указанных документах отсутствует.

При этом доведение указанной информации до покупателя в устном порядке не может считаться предоставлением полной и достоверной информации, обеспечивающей покупателю возможность правильного выбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» у ФИО1 имелись правовые основания для предъявления к дилеру ООО «Санрайз Групп» исковых требований, добровольное удовлетворение которых ответчиком после обращения истца в суд подтверждает, что требования истца соответствовали закону.

Положения пункта 4 подписанного между ФИО1 и ООО «Санрайз Групп» согласия от 13 января 2025 года об осведомленности истца о том, что частичная русификация интерфейсов головного устройства автомобиля не является полным или частичным признанием исковых требований дилером, которые рассматриваются Вологодским городским судом в рамках гражданского дела № 2-11149/2024, что отсутствие русификации в автомобиле не является недостатком автомобиля в соответствии с российским законодательством, и проведение частичной русификации интерфейсов головного устройства автомобиля не является устранением недостатка в рамках гарантийных обязательств, суд апелляционной инстанции признает противоречащими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости обеспечения защиты прав наиболее слабой стороны - потребителя ФИО1 для достижения задач гражданского судопроизводства, направленных на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.

Поскольку отказ ФИО1 от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком ООО «Санрайз Групп», что исключает возможность взыскания с истца каких-либо судебных расходов, при этом предъявление иска к ООО «Санрайз Групп» имело под собой правовые основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика ООО «Санрайз Групп» права требовать возмещения судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе ООО «Санрайз Групп» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 сентября 2025 года отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» о взыскании с ФИО1о судебных расходов отказать в полном объеме.

Судья О.Ю. Вершинина