Решение № 2-1001/2020 2-1001/2020~М-998/2020 М-998/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1001/2020

Дело №2-1001/2020 07RS0004-01-2020-002735-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Чегем 26 октября 2020 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Ажаховой М.К.,

при помощнике ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, и определении места жительства ребенка с бабушкой,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, и определении места жительства ребенка с бабушкой.

Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ погибла её дочь ФИО5, у которой остался малолетний сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С отцом ребенка дочь брак расторгла, взыскав алименты. В жизни ребенка отец никак не участвовал. После смерти ФИО5 ФИО2 в <адрес> силой забрал у неё внука и оформил пособие по потере кормильца. Контакт с сыном ответчик так и не наладил, ребенок его боится, и из-за психологических срывов его здоровье подорвано, однако ФИО2 лечению препятствует, пишет отказы от госпитализации, не приобретает ортопедическую обувь, скандалит. Он забрал ребенка только с целью получения материальной выгоды. Учитывая имеющуюся угрозу жизни и здоровью ребенка, в наличии все основания (ст.73 СК РФ) для ограничения ФИО2 в родительских правах, взыскании с него алиментов и определении места жительства ребенка с бабушкой ФИО1, которая является для него самым близким и родным человеком.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ребенком не занимается. Он игнорирует его проблемы со здоровьем. При жизни ФИО5 он не платил алименты на ребенка. Она погибла ДД.ММ.ГГГГ Силой ответчик забрал у неё ребенка в 2019 г. В итоге, она теряет своего внука. Мальчик стал нервным, плаксивым, капризным. У него психические отклонения. С голодными обмороками она отвозила его в больницу. Ребёнок панически боится своего отца. После смерти матери она самый близкий для него человек. ФИО6 имеет право на счастливое детство. Когда он вырастет, тогда сам пойдет жить к отцу.

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что установление виновного поведения родителя не является обязательным при подаче документов об ограничении родительских прав. Суд должен всё исследовать и установить на основе представленных доказательств. Бездействие отца ребенка опасно для жизни и здоровья несовершеннолетнего. Ребёнок категорически отказывается возвращаться к отцу. Это подтверждают имеющиеся у истца видеоролики. Ограничение в родительских правах возможно и по независящим от родителя обстоятельствам. В данном случае таким обстоятельством является отказ ребенка возвращаться к отцу. ФИО1 действует в интересах ребенка.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в 2019 г. они с ребенком приехали из <адрес> в <адрес>. С тех пор ежедневно ФИО1 везде пишет жалобы и звонит в различные инстанции. Она приходила в детский сад и устраивала там скандалы. Заведующая просит не приводить ребенка, пока не разрешатся конфликты с ФИО1 Своим сыном он занимается. Мальчик здоров и адекватен. ДД.ММ.ГГГГ, когда с комиссией он забирал ребенка от бабушки, сын сам к нему пошёл, а ФИО1 стала на него кидаться. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился у ФИО1

Представитель ответчика ФИО8 ФИО9, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что заявленные требования ничем не подтверждаются, в связи с чем, подлежат отклонению.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации <адрес> просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель отдела опеки и попечительства в <адрес> КБР ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании дала заключение о том, что по делу считает целесообразным назначить комплексную медицинскую психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ребенка.

После отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ФИО10 по существу заявленных требований свою позицию не изменила и заключение по существу спора не дала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего исковое заявление необоснованным, суд приходит к следующему.

Сторона истца не представила в суд документы, характеризующие личность ФИО1, подтверждающие родство ФИО1 с ФИО6, смерть ФИО5, а также право пользования истца жилым помещением, расположенным в <адрес> А.

Исходя из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО8 состоял в браке с дочерью истца ФИО1 - ФИО5 От этого брака родился ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ мать ребенка погибла. Ребенок с рождения проживал с матерью и бабушкой. После смерти матери, ФИО6 проживает с отцом в <адрес>. Указанным судебным актом установлен порядок общения ФИО1 с внуком по её месту жительства в <адрес> КБР, <адрес> А: каждую субботу с 14 часов до 16 часов воскресенья, в период летних каникул с 01 июля по 30 августа, в период зимних каникул с 03 января по 06 января.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает с матерью, сестрой, двумя племянниками и своим сыном ФИО6 в квартире, общей площадью по документам 30,1 кв.м., однако фактически площадь квартиры за счет пристройки составляет 58 кв.м. и состоит из трех комнат и кухни. Квартира обставлена необходимой мебелью. У ребенка имеется спальное место, игрушки, одежда и обувь. Мальчик одет, чист и ухожен. Он активен, весел и легко идет на контакт. Развитие соответствует возрасту. В ходе беседы ФИО6 сказал, что ему у папы хорошо и уезжать он не хочет. В детский сад ребенок не ходил, так как с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1

Из заключения отдела опеки и попечительства местной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению. При этом указано, что специалисты неоднократно выезжали по месту жительства ФИО2 и его малолетнего сына. Никаких нарушений интересов ребенка не было установлено. В связи с обращениями ФИО1 была создана комиссия. С целью проверки её доводом комиссия выехала по месту жительства ФИО1 Довод ФИО1 о том, что общение с отцом ребенку причиняет вред, не нашел своего подтверждения. По реакции ребенка было понятно, что отца он не боится, весь период он находился у него на руках, обнимал его. На вопрос ответил, что хочет остаться с отцом. При этом ФИО1 пыталась забрать ребенка, чинила препятствия в отъезде. После долгих уговоров её удалось отвести в сторону, чтобы ФИО2 с ребенком смогли уехать домой.

Согласно акту обследования условий проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, она с сыном проживает в частном доме, общей площадью 121, 8 кв.м., где имеются две жилые комнаты. Для ребенка в комнате бабушки имеется детская кроватка и всё необходимое для жизни. В ходе беседы бабушка пояснила, что переживает за внука, так как отец не занимается его развитием и здоровьем.

В заключении отдела опеки и попечительства местной администрации <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что целесообразным по настоящему делу является назначение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего ФИО6

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено заключение № ВК ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данных за психопатологию у ФИО6 не выявлено, оснований для госпитализации нет.

Из характеристики на ФИО6 из ДОУ № следует, что ребенок всегда опрятен и одет по сезону. Он активный мальчик и не конфликтный. Отец ребенка постгоянно интересуется жизнью сына в детском саду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, являющаяся родной сестрой истца, показала, что ФИО6 вырос у бабушки, он к ней привязан, отца не знал, так как последний объявился только после смерти матери. Они начали ломать психику ребенка, забрав его из комфортной обстановки. При упоминании имени отца ребенок прячется в шкаф. Хотя бы до шести лет его надо оставить с бабушкой.

Свидетель ФИО12 показала, что является соседкой истца. До этого лета знакома с ней не была. Летом гуляли вместе с детьми. ФИО1 показывала видео, где ребенок истерил. Мальчику с бабушкой привычнее. Он с рождения с ней жил.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знает ФИО1 как соседку. Она постоянно занималась внуком. До гибели матери отца ребенка она не видела. После уже узнала. Что мальчика забрал отец. Сейчас ребенок изменился, он стал агрессивным, плаксивым, капризным. С бабушкой ему хорошо.

Суду также было представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 может быть кандидатом в опекуны (попечители).

Из заключения специалиста ФИО14 следует, что психика ФИО6 на данном возрастном этапе еще неустойчива, подвижна, поэтому важно создать обстановку без эмоционального напряжения. Ребенку необходим период адаптации к новым условиям жизни. Отсутствие матери является стрессом. Рекомендованы коррекционные работы, психотерапия, соблюдение режима дня.

При этом исследование проводилось по заказу истца и с участием истца и малолетнего ФИО6, на основе представленных ФИО1 документов.

Оценивая представленное письменное доказательства через призму ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что этот документ не может быть принят во внимание, поскольку подпись ФИО14 никем не заверена, документы, подтверждающие её квалификацию, не представлены. Кроме того, заключение носит рекомендательный характер, оно сделано без учета и заслушивания мнения другой стороны.

Принцип 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН дата, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч. 2).

СК РФ закрепил право ребенка жить и воспитываться в семье, знать своих родителей, а также право на заботу родителей и совместное с ними проживание, поскольку именно они являются первыми педагогами и обязаны заложить основы физического, нравственного и интеллектуального развития личности ребенка в раннем детском возрасте.

В силу п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (п. 2 ст. 65 СК РФ).

В соответствии со ст. 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед другими лицами, при этом должны учитываться интересы детей.

Как следует из содержания ст.73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен в суд близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 СК РФ), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором (пункт 3 статьи 73 СК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего статьи 14 СК РФ, близкими родственниками ребенка, которые могут обратиться в суд с иском об ограничении родительских прав, являются один из его родителей, дедушки и бабушки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» от ДД.ММ.ГГГГ №, решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения стороны истца о том, что у ребенка отсутствует желание жить с отцом, что ответчик проявляет бездействие, которое создает опасность для жизни и здоровья ребенка, не являются основаниями для ограничения в родительских правах и ничем не были достоверно подтверждены в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между сторонами существует конфликтная ситуация, которая усугублена тем, что в первые три года жизни ребенка ФИО1 проживала с ним совместно, сильно привязалась к нему, так как мать мальчика в силу своей занятости доверила его истцу, а родители брак расторгли. После смерти дочери истца единственным родителем несовершеннолетнего ФИО6 является ответчик ФИО2 Он желает жить вместе с мальчиком и воспитывать его.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ст.20 ГК РФ). После смерти матери ребенок живет с отцом.

Суд определил порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО6

Однако ФИО1, полагая, что в интересах ребенка будет постоянное нахождение рядом с бабушкой, безосновательно не доверяет ФИО2, сомневается в его способности обеспечить ребенку надлежащий уход и воспитание, и по этой причине инициирует различного рода жалобы и судебные разбирательства.

При этом ФИО1, что следует, в частности, из представленных ею фотографий, преувеличенно придирчива к отцу ребенка, поскольку её объяснения изобилуют обвинениями в нанесении телесных повреждений, оставлении в опасности, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 с целью оказания давления на суд и другие органы раздевает ребенка догола, обрабатывает его какими-то средствами без наличия медицинских показаний, фотографирует в таком виде, а также в слезах, объясняя это тем, что ребенку плохо становится от еды, в чём также виновен ФИО8

Как следует из показаний допрошенных свидетелей, ФИО1 создает в обществе близких к ней людей негативное мнение об ответчике, постоянно рассказывая о нём какие-либо факты, проверить которые невозможно, а также демонстрируя сделанные ею фото и видео ребенка при сомнительных обстоятельствах.

ФИО1, проявляя гиперопеку в отношении внука, фактически препятствует тому, чтобы последний проводил время с отцом.

Так, ФИО1 в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ должна была каждое воскресенье возвращать ФИО6 отцу. Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она этого не делала под предлогом того, что ребенок не хотел ехать домой.

В судебном заседании представитель опеки и попечительства ФИО10 подтвердила, что комиссия вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехала к ФИО1 домой, в присутствии всех специалистов ребенок пошел к отцу и спокойно уехал с ним вместе. При этом ФИО1 препятствовала отъезду ребенка, что отражено и в документах, представленных отделом опеки и попечительства <адрес>.

Все требования ФИО1 в отношении ФИО6 сводятся к тому, что, по её мнению, у внука она наблюдает какие-то отклонения здоровья от нормы, в чем повинен ответчик.

Между тем, эти утверждения так и остались голословными.

Суд допускает наличие у ребенка каких-либо врожденных или периодических заболеваний, поскольку в его возрасте иммунитет только формируется, а также определенных эмоциональных нагрузок, связанных с потерей матери и сменой места жительства, однако эти состояния лишь усугубляются постоянными скандалами и спорами между сторонами по делу.

ФИО1, считая, что с ней мальчику будет лучше, заявляет о том, что последний привык к её дому, что там он лучше питается и находится на свежем воздухе, и там ему привычнее.

Между тем, сторона истца не представила суду ни одного доказательства о том, где и в каких условиях ребенок жил до смерти матери, так как, исходя из объяснений в судебном заседании, следует, что ФИО1, её дочь и внук ранее в основном проживали в <адрес>.

Кроме того, в доме, где живет ФИО1 в настоящее время, всего две жилые комнаты, и место мальчика находится в комнате бабушки. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что условия проживания истца лучше условий ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что бабушка с внуком принадлежат к разным полам, тогда как с отцом мальчик одного пола, что имеет значение и для общения, и для взаимопонимания, и для возможности жить в одной комнате ребенку и взрослому.

Обращает на себя внимание и тот факт, что на ответчика никогда не поступали жалобы из детского сада в уполномоченные органы.

Не имеется у суда и сведений о том, что когда-либо органы опеки и попечительства предупреждали ФИО8 о том, что осуществление им родительских прав идет вразрез с интересами ребенка.

Таким образом, сторона истца не представила суду убедительных доказательств того, что ФИО2 осуществляет свои родительские права в ущерб правам и интересам ребенка и не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие.

Подтвердить тот факт, что ФИО2 бездействует, чем вредит ребенку, сторона истца также не смогла в судебном заседании.

К уголовной либо административной ответственности за преступления либо правонарушения против жизни или здоровья ребенка ответчик не привлекался.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей, которое позволило бы применить к нему меру ответственности в виде ограничения родительских прав.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки его желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка.

Таких случаев в настоящем деле не установлено, поэтому, по мнению суда, в данном случае родительская опека имеет явный приоритет.

Исходя из объяснений сторон в судебном заседании, у суда сложилось стойкое мнение, что это истцу очень трудно разлучаться с мальчиком, а не ему с бабушкой.

В тот период, когда внук находился у ФИО1 в <адрес>, в детский сад она его не возила, объясняя тем, что якобы ответчик задолжал оплату, однако никаких доказательств этому представлено также не было.

При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Обстоятельств опасного поведения ФИО8 в отношении сына и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения его единственного родителя в родительских правах, в судебном заседании однозначно установлено не было.

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств в обоснование заявленных исковых требований, и то, что ограничение родительских прав является довольно жесткой мерой, суд находит необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1, так как достаточных оснований, позволяющих применить меру ответственности в виде ограничения родительских прав, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что оставление ребенка с отцом опасно для ФИО6 по обстоятельствам от него не зависящим. Кроме того, ограничение ответчика в родительских правах интересам ребенка при установленных судом обстоятельствах соответствовать не будет.

Учитывая, что требования о взыскании алиментов и определении места жительства являются в данном случае производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, и определении места жительства ребенка с бабушкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова