СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4252/2018 2-4252/2018~М-2988/2018 М-2988/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-4252/2018

Невский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-4252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 25 октября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Осипове Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба в размере 160000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4400руб., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП и истец выплатил страховое возмещение потерпевшим в данном ДТП в размере 160000руб., которое подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса, т.к. ДТП произошло при использовании ответчиком автомобиля *, в период, не предусмотренный заключенным между сторонами договором ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 128); в иске указано ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что действие договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ было продлено по ДД.ММ.ГГГГг., поэтому он не должен возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: *, под управлением *, под управлением *, под управлением *, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, выбравшего такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать ДТП, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 28).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в подтверждение чего, истцом предоставлена копия лицевой части полиса (без обратной стороны полиса), выданного истцом на имя ответчика ССС № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства * с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно представленных истцом копий материалов выплатного дела, на основании данного договора истцом потерпевшим было выплачено страховое возмещение в размере 160000руб. и ответчиком не удовлетворена в добровольном порядке претензия истца о возмещении ущерба (л.д. 9-67).

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен выданный истцом полис № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне которого имеется отметка, что в агентстве «Ланское» ООО СК «Росгосстрах», были внесены изменения: «продлен период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата по квитанции» (л.д. 120, 121), а так же выданная ответчиком квитанция по оплате страхового платежа в размере 948руб. 02коп. (л.д. 121-122). Копии данных документов направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ с предложением уточнить правовую позицию по иску (л.д. 124-128), однако дополнительные пояснения истца по данному вопросу в суд не поступили, представленные ответчиком доказательства продления срока действия договора страхования истцом в установленном порядке не оспорены.

Согласно ст.71 ч.2 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом представлена копия лицевого копия лицевой части полиса (без обратной стороны полиса), выданного истцом на имя ответчика ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не представлен данный документ в полном объеме. В связи с оспариванием данного доказательства ответчиком и предоставления ответчиком оригинала полиса ССС № с отметкой о продлении срока действия договора страхования, представленная истцом копия части полиса № не может рассматриваться, как допустимое доказательство условий заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 71 ч.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1081 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст.14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

На основании положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права для наступления права регрессного требования к ответчику истец должен доказать факт использования ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором страхования, однако доказательства таких обстоятельств истцом не представлены.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия представленного ответчиком полиса истца на имя ответчика № со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который истцом в установленном порядке оспорен не был, суд находит исковые требования истца удовлетворению не подлежащими, как необоснованные, т.к. страховой случай имел место в период действия заключенного между сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом истцу в иске, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ не подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска госпошлина в размере 4400руб.

Руководствуясь ст.ст. 50, 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018г.