Решение № 12-104/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-104/2019

РЕШЕНИЕ

Город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное, ссылаясь на следующее. О рассмотрении дела об административном правонарушении извещеннадлежащим образом не был, о месте и времени рассмотрения дела не извещался,определение о назначении времени и мести рассмотрения дела обадминистративном правонарушении не получал. CMC - уведомление не получал.Так же инспекторов ДПС просил направить протокол на рассмотрение по местумоего жительства. Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Заявителя и в отсутствие данных о его надлежащем извещении, Постановление мирового судьи подлежит отмене. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения Заявителя о месте и времени судебного заседания является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель был лишен возможности принимать участие в судебном процессе, давать разъяснения, привлекать свидетелей, представлять соответствующие доказательства. Так же инспектора ДПС составлявшие протокол ввели заявителя в заблуждение относительно статьи и наказания. В обосновании его виновности указали, что имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Данное обстоятельство не соответствует действительности, он спиртное не употреблял. После составления протокола ИДПС он проследовал в ГБУЗ СО «Кинельскую ЦБГиР» и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым состояние опьянения не установлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он не понимал, какие действия совершает при составлении протоколов. Пройти освидетельствование ему не предлагали, он такого не помнит. О судебном заседании не извещали, у него есть сотовый телефон, но он не пользуется СМС –сообщениями. ДД.ММ.ГГГГ его положили в больницу на несколько дней.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен смс-уведомлением при наличии согласия ФИО1 на такое извещение, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № о г ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выдаче водительского удостоверения, видеозаписью административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом была воспроизведена видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которой видно, что ФИО1 против действий сотрудников ГИБДД по отстранению его от управления транспортным средством не возражал, своего несогласия с их действиями не высказывал, пояснения давал отличные от тех, что дает в судебном заседании.

При этом ФИО1 сотрудником ГИБДД были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотеста, а затем в ЦРБ г. Кинеля. Как видно из записи, ФИО1 отказался от прохождения от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Также из видеозаписи следует, что ИДПС разъяснил ФИО1 в связи с чем ФИО1 отстраняется от управления автомашиной, при этом ФИО1 своих возражений относительно наличия у него запаха алкоголя изо рта не высказал. На вопрос инспектора, какие спиртные напитки употреблял, ФИО1 дал пояснения, что выпил стакан пива.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья, всесторонне и полно исследовав все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства полностью опровергают заявленные в жалобе доводы.

Судья не установил нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

Надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания подтверждается списком рассылок СМС- оповещений и отчетом о доставке сообщения. Однако, ФИО1 мирового судью о причинах неявки в судебное заседание не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил.

На основании изложенного, суд, проверив все доводы жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья – подпись Л.М. Трибунская

<данные изъяты>

<данные изъяты>