Решение № 02А-1466/2025 02А-1466/2025~МА-1315/2025 МА-1315/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02А-1466/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 16 декабря 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре Алифановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1466/2025 по административному иску ООО ПКО «Кредит Коллект» к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействие), обязании устранить нарушении, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Главного Управления ФССП России по адрес, выразившемся в не предоставлении ответа на жалобу, направленную в ее адрес ООО ПКО «Кредит Коллект». Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио незаконным. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому адрес по адрес фио, возбудитъ исполнительное производство в отношении фио, по исполнительному документу - судебному приказу № 2-916/2021 от 08.04.2021 года вынесенному Мировым судьей судебного участка № 434 адрес адрес от 08.04.2021. Взыскать с Главного Управления ФССП России по адрес в пользу ООО ПКО «Кредит Коллект» расходы по уплате государственный пошлины в размере сумма.

Свои требования мотивирует тем, что 08 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 434 адрес адрес вынес судебное решение по делу № 2-916/2021 об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2020 года. 02 июля 2021 года на основании судебного приказа по делу № 2-916/2021 ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 137731/21177041-ИП. 12 ноября 2021 года ОСП Новомосковскому адрес по адрес вынесло постановление об окончании исполнительного производства № 137731/21/77041-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

08 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Кредит Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП36-8, на основании которого ПАО «Сбербанк» уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях существующих на момент их перехода (пункту 1.1. данного договора цессии).

30 октября 2024 года представителем ООО ПКО «Кредит Коллект» в адрес Новомосковского ОСП ГУФССП России по Москве посредством почтовой связи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-916/2021 от 8 апреля 2021 года. Факт отравления заявления о возбуждения исполнительного производства подтверждается списком № 297 (партия 2429) внутренних почтовых отправлений от 31.10.2024 года, номер отправления 6. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80113702809478, данное письмо через почтальона было вручено адресату Новомосковского ОСП ГУФССП России по Москве 08 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ обратилось с жалобой (номер обращения 4920223513) на имя старшего судебного пристава в адрес Новомосковского ОСП ГУФССП России по Москве по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении фио, а также не предоставления информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 17 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано.

13 января 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ (номер запроса на ЕПГУ 5015186775) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства а также не предоставлении информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 21 января 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

03 февраля 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ (номер запроса на ЕПГУ 5103208002) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, а также не предоставления информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 20 февраля 2025 года было получено уведомление о том, что принимаются меры по установлению факта получения и регистрации документа.

06 марта 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ (номер запроса на ЕПГУ 5245732906) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства а также не предоставления информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 20 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано. 18 марта 2025 года в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» из Новомосковского ОСП ГУФССП России по адрес поступило уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

ООО ПКО «Кредит Коллект» 15.09.2025 обратилось с жалобой на действия должностных лиц ОСП по Новомосковскому адрес по адрес. (ПИ 80097013024570). Которое было получено адресатом - ГУ ФССП по адрес 29.09.2025.

За период с 08.11.2024 года по 13.10.2025 года в отношении должника фио, по исполнительному документу- судебному приказу № 2-916/2021 от 08.04.2021 года, исполнительное производство не возбуждено, что подтверждается отсутствием сведений о исполнительном производстве на сайте ФССП (в открытом доступе) и отсутствием у взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав взыскателя ООО ПКО «Кредит Коллект» на своевременное исполнение решения суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

При рассмотрении дела из представленных доказательств, судом установлено, что 08 апреля 2021 года Мировой судья судебного участка № 434 адрес адрес вынес судебное решение по делу № 2-916/2021 об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2020 года.

02 июля 2021 года на основании судебного приказа по делу № 2-916/2021 ОСП по Новомосковскому адрес по адрес было возбуждено исполнительное производство № 137731/21177041-ИП. 12 ноября 2021 года ОСП Новомосковскому адрес по адрес вынесло постановление об окончании исполнительного производства № 137731/21/77041-ИП в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

08 декабря 2023 года ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «Кредит Коллект» заключили договор уступки прав (требований) №ПЦП36-8, на основании которого ПАО «Сбербанк» уступил в полном объеме право требования по вышеуказанному кредитному договору заявителю, включая права по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях существующих на момент их перехода (пункту 1.1. данного договора цессии).

30 октября 2024 года представителем ООО ПКО «Кредит Коллект» в адрес Новомосковского ОСП ГУФССП России по Москве посредством почтовой связи было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио о взыскании задолженности по судебному приказу № 2-916/2021 от 8 апреля 2021 года. Факт отравления заявления о возбуждения исполнительного производства подтверждается списком № 297 (партия 2429) внутренних почтовых отправлений от 31.10.2024 года, номер отправления 6. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80113702809478, данное письмо через почтальона было вручено адресату Новомосковского ОСП ГУФССП России по Москве 08 ноября 2024 года.

11 декабря 2024 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ обратилось с жалобой (номер обращения 4920223513) на имя старшего судебного пристава в адрес Новомосковского ОСП ГУФССП России по Москве по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства в отношении фио, а также не предоставления информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 17 декабря 2024 года в удовлетворении жалобы было отказано.

13 января 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ (номер запроса на ЕПГУ 5015186775) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства а также не предоставлении информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 21 января 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано.

03 февраля 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ (номер запроса на ЕПГУ 5103208002) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, а также не предоставления информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 20 февраля 2025 года было получено уведомление о том, что принимаются меры по установлению факта получения и регистрации документа.

06 марта 2025 года ООО ПКО «Кредит Коллект» посредством ЕГПУ (номер запроса на ЕПГУ 5245732906) обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава в адрес ОСП по Новомосковскому адрес по адрес по факту бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства а также не предоставления информации о причинах не возбуждения исполнительного производства. 20 февраля 2025 года в удовлетворении жалобы было отказано. 18 марта 2025 года в адрес ООО ПКО «Кредит Коллект» из Новомосковского ОСП ГУФССП России по адрес поступило уведомления об отказе в подтверждении полномочий.

ООО ПКО «Кредит Коллект» 15.09.2025 обратилось с жалобой на действия должностных лиц ОСП по Новомосковскому адрес по адрес. (ПИ 80097013024570). Которое было получено адресатом - ГУ ФССП по адрес 29.09.2025.

Как следует из представленного ответа, в ОСП по Новомосковскому адрес по адрес возбужденно исполнительное производство 137731/21/77041-ИП от 02.07.2021 в отношении ФИО1.

Данное исполнительное производства окончено 12.11.2021 в соответствии п.3. ч.1 адрес от 02.10.2007 года №229-ФЗ « об исполнительном производстве».

Исполнительное производства 137731/21/77041 в связи со сроками хранения, уничтожено 15.01.2025 года, акт уничтожение №30/25/41/77. В связи с чем не предоставляется возможным предоставить копию исполнительного производства.

Данные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае указанная совокупность обстоятельств отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемые действия законным и обоснованным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству своевременно возбудил исполнительное производство и совершал по нему все возможные исполнительные действия, в связи с чем, оснований полагать, что ОСП по адрес допустило незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя, не имеется.

Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения и с содержанием ответов, не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств противоправности действий (бездействия) ОСП по адрес.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, оспариваемые действия службы судебных приставов соответствует требованиям закона.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Кредит Коллект» к начальнику отдела -старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, заместителю начальника отдела -старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ГУФССП России по Москве о признании незаконным действий (бездействие), обязании устранить нарушении, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2026 года.

Судья А.А. Слизовский