Решение № 2А-8839/2025 2А-8839/2025~М-4042/2025 А-8839/2025 М-4042/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-8839/2025

Дело №а-8839/2025

УИД 78RS0№-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Мресовой С.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лемешева Фёдора С. к Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №а-1727/2025 признано незаконным решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности, данным решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствовала, задолженность, указанная в обжалуемом решении также отсутствует, кроме того, истец полагает, что решение принято в нарушение налогового законодательства.

Административный истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что Невским районным судом Санкт-Петербурга принято решение о признании незаконным требования об уплате налога за 2023 год, поскольку задолженности не существует, обязанность по уплате налогов и взносов исполнена им в установленные законом сроки, полагал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Представитель административного ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет спора.

Суд, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 с настоящим административным иском о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока, установленного законом.

Исходя из положений пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, предусмотренных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №а-1727/2025 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82). Решением установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате налогов и страховых взносов у административного истца не имелось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано и направлено ФИО1 требование № об уплате задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированным размере на сумму 8791,31 руб. и пени в размере 203,08 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении жалобы об отмене требования (л.д. 18-22).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №а-7540/2025 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76).

Данным решением установлено, что поступившие в счет текущих платежей денежные средства неправомерно зачтены налоговым органом в счет оплаты задолженностей по транспортному налогу за 2021 год, налогу на доходы физических лиц за 2021 год и 2022 годы и не засчитаны в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный неправомерный зачет денежных средств в счет ранее погашенных задолженностей привёл к ошибке исчисления размера сальдо ЕНС и, как следствие, неправомерному начислению пени на указанные суммы задолженностей.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по Санкт-Петербургу было принято решение № о взыскании с ФИО1 задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9160,55 руб. (л.д. 12).

В удовлетворении жалобы административного истца об отмене решения, УФНС по Санкт-Петербургу было отказано (л.д. 23-26, 64-66).

Как следует из ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Вместе с тем, обеспечение уплаты налога начинается с требования об уплате, которое по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 20 дней после принятия соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). В случае неисполнения требования начинается процедура взыскания, используемая для принуждения налогоплательщика к уплате налога. Если налогоплательщиком является физическое лицо (не предприниматель), то налог взыскивается за счет денежных средств и другого имущества исключительно в судебном порядке при условии, если совокупный размер налоговых долгов, включая пени и штрафы, превысил 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 48 НК РФ). В отношении организаций и индивидуальных предпринимателей (утратившим статус индивидуального предпринимателя) процедура проходит несколько иначе: налоговому органу не нужно обращаться в суд, потому что ему предоставлено право взыскивать по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также право выдать банку, клиентом которого является налогоплательщик, поручение на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств с его банковского счета в течение двух месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение является средством обращения взыскания на его имущество, порождает для административного истца негативные правовые последствия, а доводы истца об ошибочности указания в решении ссылки на ст. 46 НК РФ являются ошибочными.

Согласно поименованным выше требованиям налогового законодательства, налоговый орган при наличии задолженности вправе принять решение о взыскании задолженности с налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует решением суда №а-7540/2025 установлено отсутствие задолженности по страховым взносам на сумму указанную в требовании № в связи с со своевременной оплатой страховых взносов.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов была исполнена административным истцом в установленные законом сроки в полном объёме, оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения № о взыскании с административного истца задолженности и пени не имелось, данное решение законным признать нельзя.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что признание незаконным оспариваемого решения является достаточным и необходимым способом восстановления нарушенного права и законных интересов административного истца.

При этом, оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, не имеется, тот факт, что требование, на основании которого было принято обжалуемое решение, было отменено судом, подобным основанием не является, поскольку решение о взыскании задолженности, вынесенное налоговым органом в порядке ст. 48 НК РФ, является самостоятельным актом для взыскания налоговой задолженности.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Лемешева Фёдора С. к Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного истца Лемешеву Фёдору С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.