Решение № 12-373/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-373/2017

Дело № 12-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 28 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В.,

рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП УМВД России по г.Пензе С.

установил :

Определением УУП УМВД России по г.Пензе С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ст.7.17 КоАП РФ отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что определение вынесено необоснованно, основанием отказа не может являться тот факт, что в ходе проверки не удалось опросить С. так как это не указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, в заявлении о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что побои ему нанес и повредил одежду С. а в ходе проверки сотрудник полиции С. хотел опросить С. который не имеет никакого отношения к делу. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГг. и производство по делу возбудить. Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного определения, поскольку сначала он обратился с жалобой в прокуратуру, откуда был получен ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустил установленный законом срок обжалования в суд.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель по письменному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить на новое рассмотрение, также просили восстановить срок для обжалования.

УУП УМВД России по г.Пензе С.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причины пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительными, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является отсутствие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения УУП УМВД России по г.Пензе С. указал, что на территории ГСК в ходе произошедшего конфликта председатель ГСК С. причинил ФИО1 телесные повреждения и повредил куртку. В ходе проверки опросить С.. не представилось возможным.

С данным выводом должностного лица согласиться нельзя, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что УУП УМВД России по г.Пензе С.. были предприняты все меры, направленные на проверку изложенных ФИО1 в заявлении фактов.

Исследовав материал проверки, также установлено, что ФИО1 обратился в УМВД с заявлением по факту привлечения к уголовной ответственности С.., а не С.., как указано в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Определение УУП УМВД России по г.Пензе С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - отменить.

Материал дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в УМВД России по г.Пензе на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Судья Л.В.Демина