Апелляционное определение № 33-3-1722/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Белитская В.В. Дело № 33-3-1722/2026

2-784/2025

УИД 26RS0008-01-2025-001264-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.2025 в 01 час 00 мин., напротив дома *** по ***, произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО2 под управлением неустановленного водителя, и «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО1 В результате ДТП автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Постановлением старшего инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 01.04.2025 по данному факту производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с отсутствием сведений о действующем договоре страхования виновника, истец в страховую компанию не обращался. ФИО2, как владелец транспортного средства должен нести материальную ответственность перед истцом.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 292609 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2200 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 778 рублей.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

Суд постановил:

-взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выдан МВД по Республике Дагестан 05.10.2021, код подразделения 050-029) в пользу ФИО1 (паспорт ***):

- материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 500 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

-в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции лишь на основании пояснений ответчика пришел к выводу, что в момент ДТП транспортным средством «КАМАЗ 65117», управлял ФИО3, в постоянном пользовании которого находился данный автомобиль. Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) именно ФИО3, таких как полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, с подтверждением их реального исполнения в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях а жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 01.01.2025 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 и совершившего с ним столкновение неустановленного автомобиля синего цвета (грузовой с прицепом) под управлением неустановленного водителя, который скрылся в неизвестном направлении. В результате ДТП а/ль «Рено Флюенс» получило механические повреждения.

Из постановления старшего инспектора ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 01.04.2025 следует, что 01.01.2025 в 01 час 00 мин., напротив дома *** по ***, не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем совершил столкновение с автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, после чего не установленный водитель в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

При просмотре записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, было установлено, что к данному ДТП причастен автомобиль марки «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО2 из объяснений которого было установлено, что данным автомобилем пользуется ФИО3 По телефону ФИО3 по факту ДТП пояснил, что не может вспомнить обстоятельства данного дня и по возможности приедет в г.Волгоград для дачи объяснений. После чего было направлено поручение в республику Дагестан, для опроса ФИО3 В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя, прекращено.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на дату ДТП ФИО2 и ФИО3 не была застрахована в установленном законном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец представил заключение эксперта № 27/04-2025 от 23.04.2025, подготовленное ООО «Единая служба оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, составляет 292 609 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Комплекс-Авто» ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения № СЭ-07-023-2025 от 09.09.2025, подготовленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 183 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив совокупность представленных доказательств, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба истцу, в связи с чем удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика ФИО3 причиненный истцу материальный ущерб в размере 183 500 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 505 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба в соответствии с результатами судебной экспертизы, а также судебных расходов, законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1

ст. 1064 ГК РФ).

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что произошедшее 01.01.2025 ДТП по вине водителя ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, на владельца источника повышенной опасности (ответчика ФИО2), не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не имеется доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) именно ФИО3, подлежат отклонению поскольку они опровергаются материалами дела. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что именно ФИО3 управлял транспортным средством на момент ДТП.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2026 года.