Решение № 2-1939/2017 2-1939/2017~М-1867/2017 М-1867/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1939/2017

Дело №2 – 1939/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также по искам ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными расписок и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В обоснование заявленных требований к ФИО3, ФИО2 истец указал, что ... был составлен договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3, действующей за себя и по доверенности за него. По указанному договору ФИО3 продала ФИО2 квартиру, принадлежавшую по наследству ему и ФИО3 по адресу: ..., .... С данным договором он категорически не согласен, считает его незаконным, данной сделкой ему причинен моральный и материальный вред. Считает, что никто не может быть лишен жилья. При этом, он и ФИО3 являлись законными наследниками указанной квартиры по ... доли каждому. О данной сделки он не знал, а узнал лишь в ... года, когда находясь в ... ... им было направлено заявление в УФМС ... РБ для предоставления справки с места жительства. В договоре отражено, что ФИО3 действуя за себя и по доверенности №... от ... от его имени, продала данную квартиру, принадлежащую им по наследству за 600000 рублей. Доверенность на куплю –продажу ФИО3 от ... он не давал, деньги за продажу квартиры не получал. Договор не соответствует закону, так как нет отметок, какой нотариальной конторой был составлен указанный договор. Считает, что данный договор не имеет юридической силы, не известно происхождение данного договора. Просит признать договор купли-продажи от ... недействительным.

ФИО1 обратился в суд с исками с ФИО2 о признании недействительными расписок и о взыскании денежных средств.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований к ФИО2 истец указал, что имеется расписка от ..., где отражено, что он взял у ФИО2 деньги в сумме 200000 рублей за продажу ... доли квартиры по адресу: ... .... Также имеется расписка от ..., где отражено, что сумма 250000 рублей была ранее потрачена ФИО2 за погашение коммунального долга за квартиру по адресу: .... О происхождении вышеуказанных расписок ему было неизвестно, так как о них он узнал в ... года, когда им было написано заявление в полицию ... РБ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за мошенничество. Постановлением ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском. При этом, данных расписок ФИО2 он не давал, денег не брал. Кроме того, у него имеется расписка, данная ему ... ФИО2, которая обязалась отдать ему до ... деньги в сумме 500000 рублей за покупку ... доли квартиры по адресу: ..., ..., однако до настоящего времени деньги не вернула. Просит признать недействительными: расписку от ... на сумму 200000 рублей и расписку от ... на сумму 250000 рублей, а также взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 500000 рублей.

В судебном заседании, истец – ФИО1, давший показания путем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иски удовлетворить. При этом пояснил, что о существовании договора купли-продажи от ... он не знал, деньги не получал. Доверенность на имя ФИО2 для приватизации он подписывал у нотариуса ФИО4 добровольно, претензий к нотариусу не имеет. Доверенность на имя ... ФИО3 он тоже подписывал сам у нотариуса ФИО4, но был в состоянии алкогольного опьянения, претензий к нотариусу также не имеет.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании показала, что не согласна с заявленными требованиями ФИО1 в полном объеме, так как доверенность на приватизацию и погашения коммунальных долгов спорной квартиры ФИО1 давал ей сам добровольно через нотариуса. В последующем ... ФИО3, действуя за себя и по доверенности от ФИО1, оформила с ней договор купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: ... .... При этом, деньги в сумме 200000 рублей за покупку квартиры она передала ФИО3, а ФИО1 передавала частями с ... года, о чем им была написана расписка от ..., однако в последующем ФИО1 требовал от нее еще деньги и продукты. Понимая, что ФИО3 не будет посылать ФИО1 в места лишения свободы деньги и продукты, стала направлять ему продукты, вещи и деньги, и все записывала в тетрадку. 150000 рублей она из собственных средств заплатила за коммунальные долги за квартиру, также потратила собственные деньги за приватизацию указанной квартиры. С ... года она является собственником данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, проводит ремонт. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 заставил ее написать ему расписку о том, что она якобы должна ему 500000 рублей за купленную долю в квартире, но считает, что деньги за его долю она уже выплатила в полном объеме. Просила в удовлетворении всех заявленных требований ФИО1 к ней отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного слушания, по телефонограмме сообщила, что деньги за продажу комнат в квартире по адресу: ... ..., она и ... получили, претензий к ФИО2 не имеет, но приехать на суд не может, просит рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Белорецкого района и г.Белорецк РБ ФИО4 в суд не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ... ФИО3, ... года рождения, действуя за себя и по доверенности №... от ... от имени ФИО1, ... года рождения, именуемые в дальнейшем «Продавцы» с одной стороны, и ФИО2, ... года рождения, именуемая в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор, по которому Продавцы продали в праве общей долевой собственности по ... доли каждый, а Покупатель купила в собственность комнаты, расположенные на №... этаже №... дома №... квартире, находящиеся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично. Постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ... ..., ... Указанное решение вступило в законную силу.

Из решения суда следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ..., квартира, расположенная по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Из представленного отделом по ... и ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дела правоустанавливающих документов №... следует, что на основании договора передачи жилых помещений в собственность граждан №..., утвержденного постановлением Администрации городского поселения ... муниципального района ... РБ ... №...-№... ФИО1 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... общей площадью жилых помещений ... кв.м.

На основании доверенности №..., удостоверенной нотариусом ФИО4 от ..., выданной ФИО2 от имени ФИО1, а также доверенности №..., удостоверенной нотариусом ФИО5 от ..., выданной ФИО2 от имени ФИО3, ФИО2 оформила право долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., ... что не оспаривается сторонами.

Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из доверенности №..., удостоверенной нотариусом ФИО4 от ..., видно, что ФИО1, ... года рождения, уполномочивает ФИО3, ... года рождения, продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему ... долю квартиры, находящейся по адресу: ..., ..., в том числе с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности.

Из представленного отделом по ... и ... Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ дела правоустанавливающих документов №..., следует, что по договору купли-продажи от ... ФИО3 действуя за себя и по доверенности от имени ФИО1 продала принадлежащие им доли в собственности по адресу: ... ..., ... ФИО2 за 600000 рублей.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ... расчет в указанной денежной сумме произведен до подписания настоящего договора полностью.

Исходя из смысла договора купли-продажи стоимость принадлежащей ... доли ФИО1 в собственности по адресу: ... ..., ... составляет 300000 (триста тысяч) рублей.

Согласно расписки от ... ФИО1 дал расписку ФИО2 на сумму 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, что указанная сумма денег была потрачена на погашение задолженности по квартплате и оформлению документов и приватизации комнат по адресу: .... При продаже комнат ФИО2 эта сумма будет высчитана из общей стоимости комнат.

По расписке от ... ФИО1 получил 200000 (двести тысяч) рублей за продажу ... доли комнат по адресу: ..., от ФИО2

Постановлением следователя СО отдела МВД России по ... от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 306 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по ходатайству ФИО1 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ... рукописный текст расписки от ..., краткая запись «ФИО1. Виктор Викторович. ....», расположенная под основным текстом данной расписки, и краткая запись «ФИО1 ...» под основным текстом расписки от ... выполнены самим ФИО1, под воздействием одного или нескольких сбивающих факторов временного характера (необычные условия выполнения). Наиболее вероятными из которых являются: умышленное изменение выработанности и общего строения почерка, перемена привычной пишущей руки, или состояние алкогольного опьянения. Исследуемые подписи от имени ФИО1 в расписке от ... и в расписке от ... выполнены самим ФИО1, под воздействием сбивающих факторов временного характера (необычные условия выполнения).

Данное экспертное заключение от ... принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 добровольно подписывал вышеуказанные доверенности, претензий к нотариусу не имеет, сведений о том, что доверенности на момент подписания договора купли-продажи были аннулированы, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Довод ФИО1 о том, что им не получены денежные средства, опровергается представленными расписками от ... и от ..., где подпись согласно заключению эксперта выполнены самим ФИО1, а факт получения денежных средств ФИО3 от ФИО2 в сумме 200000 рублей, ФИО3 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что он не знал о сделке купли-продажи, суд находит необоснованным, надуманным и не нашедшем подтверждений.

В связи с тем, что расписки от ... и от ... по заключению эксперта выполнены самим ФИО1, доказательств обратного не представлено, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расписок недействительными не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расписки от ... следует, что ФИО2 обязуется отдать до ... деньги в сумме 500000 рублей за покупку ... доли квартиры по адресу: ..., ....

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По расписке от ... ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму 200000 (двести тысяч) рублей. По расписке от ... ФИО1 согласился учесть 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет покупки доли в квартире по адресу: ....

Из представленных квитанций видно, что ФИО2 направляла ФИО1 денежные средства ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 1000 рублей, ... на сумму 2000 рублей, что в общей сумме составляет 6000 рублей.

Таким образом, не выплаченная сумма составляет : 500000 рублей – 200000 рублей – 250000 рублей – 6000 рублей = 44000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства ФИО2 перед ФИО1 не исполнены в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению частично в сумме 44000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Постановлено отсрочить ФИО1 уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании денежных средств до вынесения решения суда по делу.

Поскольку требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, суд считает, что с ответчицы ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 рублей, из расчета удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от ... недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными расписок от ... и от ..., отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по расписке от ... в размере 44000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Ручушкина Г.В.