Решение № 2-3208/2018 2-3208/2018~М-1133/2018 М-1133/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3208/2018

Дело № 2-3208/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием помощника прокурора Беловой К.В.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГБУЗ «Александровская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Александровская больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб., указывая, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг его брат – * скончался в СПб ГБУЗ «Александровская больница» ДД.ММ.ГГГГг.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Федосенко М.Ю. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Ширманова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетеля *., заключение помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Беловой К.В., поддержавшей исковые требования истца по праву и частично по размеру, обозрев материалы проверки № Следственного комитета по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу, медицинские карты на имя * из Александровской и Елизаветинской больниц, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является родным братом * который был госпитализирован из квартиры истца бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГг. в СПб ГБУЗ «Александровская больница» с диагнозом хронический обструктивный бронхит в стадии обострения.

ДД.ММ.ГГГГг. * умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19-22).

В обоснование исковых требований истец указывает, что причиной смерти его брата стало длительное в течение четырех часов пребывание ДД.ММ.ГГГГг. в приемном покое ответчика без оказания необходимой медицинской помощи, что спровоцировало резкое изменение состояние здоровья брата, после чего * впал в кому, и, не приходя в сознание, скончался в реанимационном отделении ответчика ДД.ММ.ГГГГг.

В обоснование исковых требований истцом представлен акт судебно-медицинского исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией врачей-экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которого причиной смерти и псевдоинсульта у * явились тяжелые хронические сосудистые заболевания на фоне хронического обструктивного заболевания легких, а не дефекты оказания медицинской помощи; непосредственной причиной смерти стала нарастающая недостаточность кровообращения в сочетании с острой декомпенсацией мозгового кровообращения, которая произошла ДД.ММ.ГГГГг. не в виде инсульта, а псевдоинсульта. При этом недостатки оказания медицинской помощи были допущены на этапе пребывания * в приемном отделении СПб ГБУЗ «Александровская больница». Они заключались в: 1) необоснованной задержке * в этом отделении длительное время – в течение 4 часов; 2) не проведении в течение указанного времени (4 часов) пациенту каких-либо лечебных мероприятий для устранения имевшейся у него дыхательной недостаточности, которая создает условия для развития декомпенсации (острого нарушения) мозгового кровообращения, произошедшего у пациента ДД.ММ.ГГГГг. в приемном отделении. Указанные недостатки не позволили создать препятствие (одно из препятствий) в развитии декомпенсации мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГг. (сочетавшегося с нарушением общего кровообращения), что снизило возможность благоприятного исхода. Следовательно, между недостатками и смертью * может усматриваться непрямая причинно-следственная связь. Учитывая запись дежурного невролога ответчика, осмотревшего пациента в приемном отделении в день поступления пациента в 17 час. 18мин. (т.е. через 4 часа после поступления в стационар), эксперты пришли к выводу, что в ожидании госпитализации у пациента * в 17 час. 15мин. произошли резкие изменения в состоянии здоровья, свидетельствующие о поражении центральной нервной системы: развилась слабость в левых конечностях, нарушение речи, во время осмотра произошел судорожный приступ. После осмотра невролога * была выполнена КТ головного мозга, при которой выявлены признаки острого нарушения мозгового кровообращения по типу ишемии в бассейне правой мозговой артерии, после чего * был госпитализирован в реанимационное отделение (л.д. 23-39).

Данное экспертное заключение, выполненное в рамках проведенной Следственным комитетом по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу проверки № по заявлению истца, выполнено надлежащим образом на основании медицинских документов * врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы для проведения данного рода экспертиз, его выводы не противоречат другим представленным суду письменным доказательствам, в т.ч. медицинским документам на имя * ответчиком в установленном порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение носит вероятностный характер в части наличия причинно-следственной связи с выявленными недостатками, в то время, как причина смерти * не связана с дефектами оказания медицинской помощи, являются необоснованными, т.к., согласно заключения, дефекты не были выявлены при оказании медицинской помощи сотрудниками скорой медицинской помощи и сотрудниками реанимации ответчика, в то время как в работе приемного покоя были выявлены вышеуказанные недостатки. Указание в заключении на наличие непрямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания * медицинской помощи на этапе пребывания в приемном отделении и смертью * свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между смертью * и названными недостатками; тот факт, что данная связь является непрямой не имеет правового значения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая инфарктным отделением * подтвердила суду факт нахождения * в приемном отделении ответчика около четырех часов, объяснив это большим количеством поступающих на госпитализацию пациентов; при этом полагала, что все необходимые мероприятия в отношении * медицинским персоналом данного отделения были выполнены и имелись показания для госпитализации * в терапевтическое отделение, но в связи с подозрением на инсульт, после четырех часов пребывания его в приемном покое, он был госпитализирован в реанимационное отделение. Показания данного свидетеля в части оказания медицинских услуг в полном объеме в приемном покое не подтверждаются представленным суду актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поэтому неубедительны для суда. При этом показания данного свидетеля подтверждают факт несвоевременного оказания * медицинской помощи в период нахождения в приемном покое, что, как указано и в акте № от ДД.ММ.ГГГГг., повлекло ухудшение состояния здоровья * и необходимость помещения его в реанимацию.

Постановлением следственного комитета по Невскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти * по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 238 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 11-16), однако не привлечение виновного лица к уголовной ответственности не лишает потерпевшего право на возмещение вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, в т.ч. морального вреда. Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в смерти * от проведения по делу медицинской экспертизы качества оказанных * медицинских услуг ответчик отказался.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт, что смерть брата истца * находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим оказанием ответчиком ему медицинской помощи в период нахождения в приемном покое, поэтому ответственность за причиненный истцу смертью брата моральный вред должна быть возложена на ответчика, как лицо, виновное в причинении вреда. При таких обстоятельствах исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, как обоснованные.

В силу ст.1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010г., «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, понесшего невосполнимую утрату потерей брата, учитывая наличие тяжелых заболеваний у * так же находящихся в причинно-следственной связи с его смертью, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. по оплате услуг адвоката Федосенко М.Ю. в размере 50000руб. (л.д. 86-89).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем истца работы и количество судебных заседаний с участием представителя истца, размер подлежащих удовлетворению исковых требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в размере 300руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к СПб ГБУЗ «Александровская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Александровская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018г.