Решение № 2-6408/2017 2-6408/2017~М-5699/2017 М-5699/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-6408/2017

Дело № 2-6408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 27.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что ДТП произошло не по вине истца, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. 17.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения ущерб определен в размере 240900,00 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страховой суммы, а также компенсировать, понесенные расходы. 24.08.2017 г. истцу произведена выплата в размере 199324,46 рублей. Требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41575,54 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000,00 рублей, неустойку за период с 21.06.2017 г. по 24.08.2017 г. в размере 103587,00 рублей, неустойку за период с 25.08.2017 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участника процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем <...> государственный номер № под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно справке о ДТП от 27.05.2017 г. нарушений в действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, в данном происшествии не имеется, ДТП произошло по вине ФИО1 чья гражданско-правовая ответственность застрахована в «Хоска», страховой полис №

01.06.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, как следует из пояснений данных представителем истца, в установленный законом срок страховая выплата не произведена, отказ в выплате не направлен. Доказательств обратного суду не представлено.

17.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием произвести страховую выплату в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензию получена представителем страховой компании 17.07.2017 г. Вместе с тем, требования не исполнены.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждения размера заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение, проведенное экспертами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» №3391 от 09.08.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 240900,00 рублей.

17.08.2017 г. в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, в которой истец требовал перечислить сумму страхового возмещения, компенсировать понесенные расходы Данная претензия получена ответчиком 17.08.2017 г., что подтверждается отметкой о получении.

24.08.2017 г. истцу в счет страхового возмещения произведена выплата в размере 1999324,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №002179, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация стоимости восстановительного ремонта произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало.

На основании изложенного, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении в размере 240900,00 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 199324,46 рублей, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 41575,54 рублей.

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежат включению и расходы по оплате независимой экспертизы, поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные расходы подлежат возмещению страховщиком по ОСАГО и входят в состав убытков. При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, в соответствии с чеком от 15.08.2017 г.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, за период с 21.06.2017 г. по 24.08.2017.11.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 103587,00 рублей (240900*1%*43), а также с 25.08.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 28687,12 рублей (41575,54*1%*69 дней). Всего 132274,12 рублей. Принимая во внимание, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено, при этом ее размер является соразмерным, обоснованным и подтвержденным расчетами, сумма неустойки в размере 132274,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, находит требования о компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная позиция согласуется с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20787,77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000,00 рублей. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4876,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «СГ «Хоска» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 41575,54 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000,00 рублей, неустойку за период с 21.06.2017 г. по 02.11.2017 г. в размере 132274,12 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000,00 рублей, штраф в размере 20787,77 рублей.

Взыскать с ПАО «СГ «Хоска» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4876,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 07.11.2017 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова