Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1024/2018 М-1024/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело №2-1386/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»- «Липецкэнерго» к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу (сносе/переносе) самовольно установленного сооружения за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, возложении обязанности оплаты судебной неустойки на случай не исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала ПАО «МРСК-Центра»- «Липецкэнерго» обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу (сносе/переносе) самовольно установленного сооружения за пределы охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, возложении обязанности оплаты судебной неустойки на случай не исполнения решения суда единовременно в размере 5 000 руб., в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня следующего за днем истечения срока установленным для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов, указывая, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ 10 кВ № «База отдыха» ПС 35/10 Введенка ответчиком осуществлено возведение самовольной постройки- беседки, а также строения гаража в пролете опоры № до КТП №. Данное сооружение возведено без письменного согласования с ПАО «МРСК-Центра» как собственника объекта электросетевого хозяйства. ВЛ 10 кВ № принадлежит истцу на праве собственности с 05.08.1999 г. По результатам осмотр воздушных линий был выявлен факт нарушения законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйств, о чем составлен комиссионный акт от 13.06.2018 г.; сооружения ответчика расположены в охранной зоне, утвержденной действующим законодательством. Находящиеся в охранной зоне сооружения могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и (или) юридических лиц, повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров; препятствует штатному обслуживанию ВЛ, ее ремонту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ответчик возражений на иск не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела линия электропередач ВЛ-10 кВ № База отдыха ПС 35/10 Введенка находится на балансе ПАО «МРСК-Центра», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 26.12.2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 8 указанных правил - в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

В соответствии с п. 10 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности от поверхности дороги более 4,5 м.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2018 г. представителями филиала ПАО «МРСК-Центра»- «Липецкэнерго», главой администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области был составлен акт о том, что ФИО1 по адресу: <адрес> нарушена охранная зоне электрических сетей ВЛ-10кВ №База отдыха» от ПС 35/10 кВ Введенка в пролете от опоры № до КТП № ширина охранной зоны составляет 10м., расстояние от точки крайнего провода ВЛ до беседки составляет 0м, до гаража-2м. при нормативе 10м.

В ходе судебного заседания установлено, что строения в виде гаража и крытого навеса (беседки), находящиеся на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке, находится в охранной зоне ВЛ-10 кВ в пролете опоры № до КТП №, что не оспаривалось ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств правомерности производства на принадлежащем ему земельном участке строительных работ по возведению указанных строений в охранной зоне электрических сетей.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктами 1, 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение самовольных строений (гараж, крытого навеса (беседки)), принадлежащего ответчику, в охранной зоне противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, подвергает риску уничтожения имущества, а также риску причинения вреда жизни и здоровью как самого ответчика, так и других лиц..

В сетевую организацию с письменным заявлением о согласовании осуществления строительства ответчик не обращался. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком каких-либо разрешений на строительство спорных объектов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик самовольно, в том числе без получения письменного разрешения сетевой организации, в нарушение Правил, возвел в охранной зоне ВЛ-10кВ строения- гараж, крытый навес (беседку), сохранение которых создает угрозу жизни и здоровью людей, возникновения пожара, а также создает угрозу безопасности данного опасного производственного объекта, препятствует обслуживанию ВЛ в случае экстренной ситуации, исковые требования о демонтаже ответчиком возведенных строений в охранной зоне являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Поскольку для демонтажа строений требуется временные затраты, суд полагает справедливым и разумным установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В обоснование требований о присуждении компенсации на случай неисполнения судебного акта истец не указал на наличие каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о будущем неисполнении ответчиком принятого по делу судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установление обеспечительной меры, предусмотренной п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом суда, а также отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также то, что истец вправе инициировать принудительное исполнение судебного акта, а при его неисполнении вновь обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, суд не находит оснований для применения к ответчику каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения и удовлетворения данной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж строений- гаража и крытого навеса (беседки), расположенных в охранной зоне ВЛ-10кВ № «База отдыха» ПС 35/10 Введенка в пролете опоры № до КТП № на земельном участке <адрес> за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства не менее чем за 10м. от крайних проводов; в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного решения отказать.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное заочное решение

изготовлено 14.09.2018 г.