Решение № 2-1401/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Шаталова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401 по иску ООО «Судоходная компания «Дельта» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ООО «Судоходная компания «Дельта» обратилось с иском к ФИО2 в <данные изъяты> районный суд города <данные изъяты>, в котором просило истребовать у ответчика и передать истцу автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Свои требования мотивировало тем, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судоходная компания «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий в рамках процедуры банкротства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судоходная компания «Дельта» и ООО «МорРечФрахт». Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка признана недействительной, как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Последним собственником автомобиля является ФИО2

ФИО2 направлялось требование о возврате автомобиля, которое осталось без удовлетворения.

Определением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1, дело передано по подсудности для рассмотрения в Новомосковский городской суд Тульской области.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ООО «СЕЛАНИКАР».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены ООО «ДИЛИЖАНС», ООО «КВЕСТ», ООО «РечПром», ООО «ЮгТрансСервис», ООО «ВолгоРесурс», ООО «РечФлотснаб», ООО «МорРечФрахт» и ООО «ФлотРегионСервис».

Представитель истца ООО «Судоходная компания «Дельта» просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что иск поддерживает, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шаталов А.А. просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, автомобиль приобрел у ООО «ДИЛИЖАНС». В договоре купли-продажи указано, что автомобиль под арестом не состоит, свободен от прав третьих лиц. Первоначальная сделка по продаже автомобиля признана недействительной по специальной норме Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 в рассмотрении данного спора арбитражным судом участия не принимал. В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по возврату имущества возникает у первоначального приобретателя ООО «МорРечФрахт», а если имущество отсутствует, то истец должен предъявить к данному покупателю иск о взыскании денежных средств.

Третье лицо ООО «СЕЛАНИКАР» просило дело рассмотреть в его отсутствие, в иске просило отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является стороной сделки, которая признана арбитражным судом в рамках процедуры банкротства недействительной. Требования истца могут быть удовлетворены только лишь путем взыскания денежных средств с ООО «МорРечФрахт».

Представители третьих лиц ООО «ДИЛИЖАНС», ООО «КВЕСТ», ООО «РечПром», ООО «ЮгТрансСервис», ООО «ВолгоРесурс», ООО «РечФлотснаб», ООО «МорРечФрахт» и ООО «ФлотРегионСервис», третье лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, письменных заявлений не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно статей 454 и 456 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 233 Гражданского кодекса РФ).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.181). Право собственности ФИО1 на данный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДИЛИЖАНС» (л.д.180).

Ранее автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежал ООО «Судоходная компания «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судоходная компания «Дельта» продало вышеуказанный автомобиль ООО «МорРечФрахт».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судоходная компания «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи между ООО «Судоходная компания «Дельта» и ООО «МорРечФрахт» признана недействительной по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как причиняющая ущерб интересам кредиторов данного общества.

Последствия признания сделки недействительной по этому основанию предусмотрены специальной нормой – статьей 61.6 главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 1 которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с данной главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, обязанность по возврату имущества возникает в таком случае у лица, приобретшего имущество по этой сделке непосредственно у продавца, в отношении которого впоследствии открыто конкурсное производство, а в случае невозможности возврата имущества в натуре у такого покупателя возникает обязанность возместить убытки.

При этом лицо, возвратившее имущество, приобретает право требования к названному продавцу в процедуре банкротства после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО1 участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлся, в отношения с ООО «Судоходная компания «Дельта» не вступал, права в отношении спорного имущества приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ДИЛИЖАНС», и кредитором ООО «Судоходная компания «Дельта» вследствие изъятия спорного имущества быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не может быть истребован из владения ФИО1, а поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Судоходная компания «Дельта» отказано, то подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль ООО «Судоходная компания «Дельта», установленные определением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев пятого и девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первоначально ООО «Судоходная компания «Дельта» иск был предъявлен к ФИО2 Определением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО2 бы заменен на надлежащего ответчика ФИО1

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя, которые он просил возместить. Данные расходы подтверждены документально (л.д.85).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд ООО «Судоходная компания «Дельта» государственную пошлину не уплачивало, просило о предоставлении отсрочки до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в иске ООО «Судоходная компания «Дельта» отказано, то государственная пошлина подлежит взысканию с данной организации.

Размер государственной пошлины исчисляется исходя из цены иска, и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – город Новомосковск.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ООО «Судоходная компания «Дельта» в иске к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установленные определением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Дельта» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Судоходная компания «Дельта» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина