Решение № 2-181/2017 2-181/2017(2-3326/2016;)~М-2983/2016 2-3326/2016 М-2983/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО4 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3 Н.А. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в марте 2016 ответчиком на сайтах «Russian Firms» и «Pro Город» опубликованы не соответствующие действительности сообщения о работе ремонтного участка ИП ФИО11 О.М., порочащие деловую репутацию предприятия, а именно: 1). отзывы на сайте «Russian Firms»: «Ужасная компания. Приемщица ремонтного участка ФИО2 хладнокровно ворует мех, особенно норки, перекраивает, заменяет целые детали и возвращает спешно, чтобы клиент не понял, хвастается стажем работы с мехами. Не ходите в Керек – разденут!»; 2). в редакцию «Pro Город» обратилась Новочебоксарска ФИО4 . Женщина утверждает, что после ремонта норковой шубы в одной из Чебоксарской мастерской исполнитель перекроил и перешил изделие, изъял мех». Учитывая, что ответчик распространила ложные сведения о якобы совершенных организацией нечестных поступков, которые фактически не соответствуют действительности, порочат доброе имя, деловую репутацию организации, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила признать сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на сайте «Russian Firms» и на сайте «Pro Город», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию организации, обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию организации истца тем же способом, которым распространены недостоверные сведения о предприятии, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО7 , извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО3 Н.А. в присутствии своего представителя ФИО6 иск не признала, полагая заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:03:57 на Интернет сайте «Russian Firms» был опубликован отзыв о компании «Керек»: «Ужасная компания. Приемщица ремонтного участка ФИО2 хладнокровно ворует мех, особенно норки, перекраивает, заменяет целые детали и возвращает спешно, чтобы клиент не понял, хвастается стажем работы с мехами. Не ходите в Керек – разденут!».

Кроме того, в марте 2016 на сайте «Pro Город» была опубликована статья, из которой следует, что в редакцию «Pro Город» обратилась Новочебоксарска ФИО4 . Женщина утверждает, что после ремонта норковой шубы в одной из Чебоксарской мастерской исполнитель перекроил и перешил изделие, изъял мех».

Исковые требования мотивированы тем, что в указанных заявлениях содержатся утверждения о том, что в ремонтной мастерской ИП ФИО8, которую последняя арендует в помещении «Керек», оказывают плохие услуги, перекраивают изделия, воруют мех, По мнению истца, в тексте заявлений фактически содержится предупреждение всех граждан – «Не ходите в Керек – разденут».

Истец полагала, что сведения, распространенные в заявлении, не соответствуют действительности, содержат информацию, которая в целом отрицательно оценивает ее деятельность с правовых и моральных позиций общества, и носят порочащий деловую репутацию характер.

В подтверждение трудовых отношений ИП ФИО8 и ФИО9 представлена трудовая книжка последней №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. сдала шубу мех норка на ремонт ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. обратилась в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в результате некачественного ремонта и несогласованного перекроя шубы, ФИО3 Н.А. причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ установлено в том числе, что признаки перекроя предъявленного пальто женского мехового, уменьшения размеров, изменения фасона пальто, уменьшения размера и изменения фасона капюшона не выявлено. Выявлена полная замена подклада, перекроя, замены элементов подклада пальто женского мехового (шубы) не выявлено. Ранее меховое пальто подвергалось ремонту, который выполнен небрежно и некачественно; с указанными признаками ремонта пальто могло быть реализовано как новое. Изделие имеет существенные и неустранимые производственные дефекты, присутствовавшие в изделии при покупке, находилось в длительной эксплуатации с нарушением условий носки меховых изделий. Замены (перешива капюшона) предъявленного пальто женского мехового не выявлено, мех капюшона соответствует меху изделия в целом и является одним целым меховым изделием. Меховая вставка в нижней левой половинке спинке изделия выполнена из хребтовой части и черева шкурки норки и небольших участков ФИО10 задних лап с более коротким волосом. Предприятием-изготовителем на меховом изделии выполняются только фабричные скорняжные швы. В верхней части спинки и левой полочки изделия имеются нефабричные укрепительные вертикальные повторные (дополнительные) скорняжные швы, выполненные поверх распускающихся фабричных швов дл их укрепления и выполненные в процессе раннего ремонта (до ремонта, выполненного ИП ФИО7 ).

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 Н.А. к ИП ФИО7 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Проанализировав слова и выражения, составляющие оспариваемые истцом высказывания, суд с учетом положений ст. 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, исходит из того, что изложенные в опубликованном в марте 2016 на сайте «Pro Город» суждения по своей сути не являются утверждениями, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением ответчика, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения о том, что «женщина утверждает, что после ремонта норковой шубы в одной из Чебоксарской мастерской исполнитель перекроил и перешил изделие, изъял мех» указаны от имени автора статьи, при этом в самой статье нигде не указано наименование Чебоксарской мастерской, а так же ссылка на истца – ИП ФИО7 , сведения порочащего характера относительно ИП ФИО7 Изложенная в заявлении информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика.

Доказательств того, что ФИО3 Н.А., придя в редакцию газеты «Pro Город» и рассказав о сложившейся ситуации на ремонтном участке ИП ФИО7 , имела намерение причинить вред истцу, материалы дела не содержат. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинения ей нравственных страданий.

Относительно требований истца о признании сведений, распространенных в сети Интернет на сайте «Russian Firms», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО7 , суд приходит к выводу о том, что истцом допустимых доказательств о поступлении указанного заявления на сайт «Russian Firms» с электронного ящика ответчика суду не представлено, при этом ФИО3 Н.А. в судебном заседании отрицала, что размещала указанные сведения в сети Интернет на сайте «Russian Firms», следовательно факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца на сайте «Russian Firms», не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании сведений, распространенных ответчиком в сети Интернет на сайте «Russian Firms» и на сайте «Pro Город» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО7 , об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию организации истца тем же способом, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчик не совершила каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО4 о признании сведений, распространенных ФИО4 в сети Интернет на сайте «Russian Firms»: «Ужасная компания. Приемщица ремонтного участка ФИО2 хладнокровно ворует мех, особенно норки, перекраивает, заменяет целые детали и возвращает спешно, чтобы клиент не понял, хвастается стажем работы с мехами. Не ходите в Керек – разденут!», и на сайте «Pro Город»: «В редакцию «Pro Город» обратилась ФИО3. Женщина утверждает, что после ремонта норковой шубы в одной из Чебоксарской мастерской исполнитель перекроил и перешил изделие, изъял мех» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию организации, об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию организации истца тем же способом, которым распространены недостоверные сведения о предприятии, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года